Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1617/2018

№ 2-1617/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей,-

у с т а н о в и л:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 358300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6783 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 работал у истца в должности водителя-инкассатора. Приказом от Д,М.Г. уволен, в связи с лишением работника специального права. Д,М.Г. ответчик работал в составе бригады инкассаторов по маршруту перевозки ценностей № в качестве водителя-инкассатора. Управляя спец.автомобилем САР <данные изъяты>, регистрационный знак № при возращении в г. Барнаул выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> «Автомобиль-лаборатория», регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб: поврежден автомобиль САР <данные изъяты> регистрационный знак №, восстановлению не подлежит; повреждено имущество третьего лица; причинен вред здоровью – <данные изъяты> человек. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу №2-2144/17 с Объединения «РОСИНКАС» в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью 350000 руб., госпошлина 300 руб., в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является основанием для возмещения ущерба в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму, выплаченную в пользу третьего лица.

Исковое заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации (Алтайского КУИ) – филиала Российского объединения инкассации на основании доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил заявление о снижении размера суммы ущерба. Просит учесть при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса применить нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неосторожной формы вины и его материального положения: увольнение с работы, регистрации в качестве безработного, единственный источник дохода – пособие по безработице, длительный период работы в управлении инкассации, неоднократные поощрения по службе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – управление автомобилем в темное время суток, в условиях метели и ограниченной видимости, а также наличие долга перед АКУ – филиал РОСИНКАС в размере 438278 руб. и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию до 179150 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от Д,М.Г. ответчик ФИО2 принят в Алтайское краевое управление инкассации на должность водителя-инкассатора транспортного отдела с Д,М.Г. по контакту с шестимесячным испытательным сроком.

Д,М.Г. с ФИО2 заключен трудовой договор о выполнении им работы в должности водителя-инкассатора в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в его филиале – Алтайском краевом управлении инкассации.

Приказом № от Д,М.Г. трудовой договор от Д,М.Г., заключенный между Российским объединением инкассации и ФИО2 прекращен на основании п.9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Д,М.Г. около 19 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «САР <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигался по "адрес" в Алейском районе Алтайского края в направлении от г.Рубцовска к г.Барнаулу со скоростью около 40-65 км/ч в условиях темного времени суток, метели, ограниченной видимости дороги в направлении движения.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, п.9.10, п.9.1 ПДД РФ утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от г.Барнаула к г.Рубцовску, автомобилем «<данные изъяты> Автомобиль-лаборатория», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого: водителем автомобиля «<данные изъяты> Автомобиль-лаборатория», регистрационный знак №, ФИО3; пассажиром автомобиля «<данные изъяты> Автомобиль-лаборатория» А..; пассажиром автомобиля «САР <данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 были получены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Алейского городского суда от 03 июля 2017 года и согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 октября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; взыскано с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 350 000 руб.; в остальной части в иске отказано; взыскана с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в доход местного бюджета 300 руб. государственная пошлина.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2018 года заявление представителя ФИО3 – ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно платежному поручению № от Д,М.Г. Алтайское КУИ перечислило ФИО3 350000 руб., основание: оплата по исполнительному листу ВС № от Д,М.Г.

Согласно платежному поручению № от Д,М.Г. Алтайское КУИ перечислило в УФК по Алтайскому краю 300 руб., основание: оплата задолженности по ИП № от Д,М.Г. (госпошлина, присужденная судом).

Согласно платежному поручению № от Д,М.Г. Алтайское КУИ перечислило ФИО3 8000 руб.., основание: оплата по исполнительному листу № от Д,М.Г.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен ущерб в размере 358300 (<данные изъяты>).

В связи с тем, что указанный ущерб причинен ответчиком ФИО2 в период трудовых отношений с истцом, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также то, что данный ущерб является для ответчика прямым действительным ущербом, поскольку указанные суммы выплачены третьему лицу, что повлекло уменьшение размера имущества истца, данный ущерб в сумме 358300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, в силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание личность ответчика ФИО2, его семейное и имущественное положение (предпенсионный возраст, отсутствие официального места работы, доход супруги, являющейся пенсионером по возрасту, длительный период работы ФИО2 в управлении инкассации, неоднократные поощрения по службе), а также обстоятельства ДТП (управление автомобилем в темное время суток, в условиях метели и ограниченной видимости в направлении движения), суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 258300 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 258300 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей 258300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5783 руб., всего 264083 руб.

Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов