Решение № 12-70/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №12-70/2018


РЕШЕНИЕ

город Ковров 30 мая 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Пичуева Владимира Ивановича, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 09.04.2018, которым ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 09.04.2018 ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что транспортным средством управлял не он, а ФИО3. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Пичуев В.И. поддержали доводы жалобы. Указали, что первоначально действительно ФИО1 взял на себя вину в ДТП, поскольку беспокоился за своего родственника ФИО3, а также при ДТП получил травму головы, что не позволило ему адекватно воспринимать ситуацию.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что при рассмотрении им дела об административном правонарушении ФИО1 признавал свою вину, указывал, что именно он управлял снегоходом. Наоборот, ФИО3 указывал, что был пассажиром на снегоходе, им не управлял. В настоящее время ими даются противоположные показания, чтобы избежать привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, так как по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров— Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что на территории Российской Федерации производится государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.03.2018 около 16-15 произошло ДТП на перекрестке улицы Стрелковая — улицы 1-я Овражная у дома №63 по улице 1-я Овражная города Коврова с участием снегохода Ямаха и автомобиля УАЗ Патриот.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 вынесено постановление от 09.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный снегоход Ямаха не был зарегистрирован органами ГИБДД, а им управлял ФИО1

Из представленных материалов следует, что после ДТП проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкотестер показал наличие 0,25 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 подписал указанный акт. Также он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Их акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2018 №618 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из данных документов не следует, что ФИО1 был освидетельствован как водитель.

Из объяснения ФИО1 от 08.03.2018 следует, что он в этот день около 15-15 управлял снегоходом Ямаха, двигаясь по ул. Стрелковая города Коврова, а с ним находился в качестве пассажира его племянник ФИО3 На перекрестке с улице 1-я Овражная он увидел автомобиль УАЗ Патриот, с которым произошло столкновение. При ДТП племянник получил телесные повреждения.

Однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не управлял указанным снегоходом, а был пассажиром. Его племянник ФИО11 захотел 08.03.2018 покататься на снегоходе, а ФИО1, находясь в приподнятом состоянии в связи с праздником, в ходе которого он употреблял спиртные напитки, разрешил племяннику покататься. Сам ФИО1 поехал в качестве пассажира, чтобы проконтролировать племянника. Однако ФИО11 на улице не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот. Поскольку ФИО11 испугался ответственности за совершенное ДТП, ФИО1 решил взять вину за управление снегоходом на себя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он действительно 08.03.2018 попросил у своего дяди ФИО1 разрешения покататься на снегоходе, на что дядя дал ему разрешение. Поскольку ФИО1 употреблял спиртные напитки, он сам снегоходом не управлял, а посадил на водительское место Данилу. Ранее ФИО11 на снегоходах не ездил, поэтому не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем УАЗ на улице. Он очень испугался, думал, что его привлекут к строгой ответственности, и попросил дядю взять вину на себя, на что ФИО1 согласился.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали аналогичные объяснения, из которых следовало, что 08.03.2018 они были в доме ФИО7 на ул. <адрес> и действительно видели, как ФИО1 разрешил показаться на снегоходе племяннику.

Оснований не доверять показаниям данным свидетелям, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, из объяснений ФИО8 и ФИО9, находившихся в момент ДТП в автомобиле УАЗ-Патриот, не следует достоверно, что именно ФИО1 управлял снегоходом.

Из объяснений ФИО10 от 15.03.2018 следует, что она около 15-00 08.03.2018 видела, как племянник супруга ФИО11 сидит за рулем снегохода, принадлежащего ФИО1. Роман сидел на месте пассажира. Через некоторое время ФИО11 и Роман поехали в направлении пересечения с улицей 1-я Овражная. В дальнейшем ей стало известно, что произошло ДТП с участием этого снегохода.

Допускаю, что действительно ФИО1 мог управлять снегоходом, но после ДТП понял, что может быть привлечен к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, выводы должностного лица по делу об административном правонарушении, равно как и настоящее решение, сами по себе не могут предрешать виновность или невиновность ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства.

При этом в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому выводы по настоящему делу об административном правонарушении не являются преюдициальными для органов следствия, дознания и суда при рассмотрении возможного уголовного дела.

Анализируя данные объяснения, иные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в том, кто именно (ФИО1 или ФИО11) управляли снегоходом. Действительно, первоначально объяснения участников ДТП, их родственников указывали на совершение административного правонарушения ФИО1. Вместе с тем, в дальнейшем ими изменены показания и указано, что снегоходом управлял ФИО3. Первоначальные показания мотивированы нервным потрясением, вызванным фактом дорожно-транспортного происшествия, неадекватным восприятием действительности и испугом за Данилу, которого могли привлечь к строгой ответственности.

Кроме того, принимаю во внимание, что сам ФИО3 признает свою вину и выражает готовность понести ответственность за совершенное им правонарушение. Оснований считать это самооговором не имеется. Полагаю, что при таких показаниях ФИО3 признание виновным в совершении административного правонарушения иного лица недопустимо.

В силу части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что достоверных доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. ФИО1 действительно мог после ДТП ввиду полученных травм не в полной мере осознавать окружающую обстановку и стремиться выгородить своего племянника в целях избежания им административной ответственности, тем более что ФИО1 осознавал неправомерность своих действий в том, что именно он разрешил Даниле управлять снегоходом.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 09.04.2018, которым ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев