Апелляционное определение № 33-56397/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И.№ 33-56397/2025

УИД 77RS0006-02-2024-014162-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1200/2025 по иску ПАО «Россети Московский регион» к Никольской Н*О* о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Никольской Н*О*, подписанной ее представителем Васинович Д*А*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым иск ПАО «Россети Московский регион» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года иск ПАО «Россети Московский регион» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, к/н № ***.

Между ПАО «Россети Московский регион» в качестве сетевой организации и ФИО2 в качестве заказчика заключен договор от 27 мая 2021 года № *** на предмет осуществления технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения ВРУ 0,4 кВ строящегося жилого дома, который будет располагаться на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Общая цена договора составила *** рублей (п. 10 договора) и подлежала оплате на основании четырех периодических платежей, из которых ФИО2 произведен в пользу ПАО «Россети Московский регион» только первый платеж на сумму *** рублей.

На основании договора купли-продажи от 07 ноября 2023 года ФИО2 осуществлено отчуждение земельного участка по указанному адресу в пользу иного лица.

Соответственно, в рамках настоящего спора ПАО «Россети Московский регион» поставило перед судом вопрос о взыскании с ФИО2 задолженности по второму, третьему и четвертому платежам, а также начисленной неустойки и судебных расходов.

При вынесении решения суд по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к выводу о правомерности настоящего иска, удовлетворив его в полном объеме.

Однако, при этом, суд не учел, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ для каждого периодического платежа по отдельности.

Из дела видно, что второй платеж должен был быть осуществлен в течение 60 дней со дня заключения договора (п. 11 договора), то есть не позднее 26 июля 2021 года.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать по второму платежу не позднее 27 июля 2021 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности в отношении второго платежа по договору (ст. 200 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронной форме 23 октября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям в отношении второго платежа, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавала (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Согласно п. 11 договора третий платеж должен был быть осуществлен в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Означенный срок, составляющий 4 месяца 15 дней, предоставленных для оплаты третьего платежа после окончания срока, установленного для выполнения мероприятий по фактическому присоединению, истек 12 октября 2021 года.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать по третьему платежу не позднее 13 октября 2021 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности в отношении третьего платежа по договору (ст. 200 ГК РФ), который, как следует из ранее приведенных обстоятельств, также пропущен.

Ссылки стороны истца на составленный им акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04 декабря 2021 года отклоняются судебной коллегией, так как в акте об осуществлении технологического присоединения от 18 апреля 2024 года в графе «дата фактического присоединения» такая дата прямо определена не была, в связи с чем подлежат применению названные условия договора (ст. 309, 310 ГК РФ).

Более того, как усматривается из досудебного обращения ПАО «Россети Московский регион» в адрес ФИО2 (л.д. 10), само ПАО «Россети Московский регион» при расчете неустойки полагало, что фактическое присоединение имело место лишь 05 марта 2024 года, по состоянию на дату которого ФИО2 собственником соответствующего земельного участка уже не являлась.

Согласно материалам дела четвертый платеж по договору должен был быть осуществлен в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п. 11 договора).

Как уже выше указано, означенный акт об осуществлении технологического присоединения составлен истцом 18 апреля 2024 года.

Однако, по состоянию на дату составления такого акта от 18 апреля 2024 года ответчик собственником земельного участка и строящегося на нем жилого дома не являлась, в связи с чем никакие работы для нее изначально не выполнялись и никакие услуги по договору именно ей также не оказывались.

При этом, никаких разумных оснований для суждения о том, что ответчик, которая произвела отчуждение земельного участка в пользу иного лица, фактически могла через полгода после такого отчуждения земельного участка подписывать составленные истцом акт о выполнении технических условий от 18 апреля 2024 года и акт об осуществлении технологического присоединения от 18 апреля 2024 года, судебная коллегия, исходя из общеправовых начал и принципов добросовестности и справедливости, объективно не усматривает (ст. 1, 10 ГК РФ).

Форма и способ подписания от имени ФИО2 ранее упомянутого акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04 декабря 2021 года аналогичны означенным акту о выполнении технических условий от 18 апреля 2024 года и акту об осуществлении технологического присоединения от 18 апреля 2024 года.

Подписание таких актов ФИО2 в рамках настоящего спора отрицает; доказательств принадлежности подписей на данных актах именно ФИО2 со стороны ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела не представлено.

Более того, последующий договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 26 апреля 2024 года заключен АО «Мосэнергосбыт» не с ФИО2, а именно с новым собственником земельного участка и построенного на нем жилого дома и именно на основании вышеупомянутого акта об осуществлении технологического присоединения от 18 апреля 2024 года, фактического отношения к составлению которого ФИО2 очевидно не имеет.

Поскольку после отчуждения земельного участка никакие работы по договору со стороны истца именно для ответчика не выполнялись и никакие услуги ей также истцом не оказывались, постольку оплате ответчиком такие заявленные истцом работы и услуги согласно ст. 702, 781 ГК РФ не подлежат.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ПАО «Россети Московский регион» – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

