Решение № 2-2782/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2782/2017

Дело № 2- 2782/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эклектика-Опт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эклектика-Опт», уточнив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что **.** 2016 года в г. Пскове на ул. Р. д. ** произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашины - погрузчика «Х.» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и «Р.» государственный регистрационный знак ** под управлением И.

Виновником ДТП является ФИО1, который незаконно завладев транспортным средством и используя его в личных целях нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Размер ущерба, причиненного И. составляет 39400 рублей, согласно экспертного заключения ИП П.А. Указанные денежные средства оплачены обществом, являются его убытками и подлежат возмещению ФИО1 в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, виновными действиями ФИО1 поврежден погрузчик «Х.» государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «Эклектика-Опт». Стоимость восстановительного ремонта составляет 17900 рублей, что подтверждается договором на ремонт, заказ-нарядом от 11.05.2017.

В связи с изложенным, ООО «Эклектика-Опт» просит взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда, в возмещение ущерба 57300 рублей, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эклектика-Опт» ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали и пояснили, что **.** 2016 года ФИО1, являясь сотрудником ООО «Эклектика», в рабочее время выполнял трудовые обязанности, работал на погрузчике «Х.» государственный регистрационный знак ** по поручению директора ООО «Эклектика» А.Д. выравнивал дорогу к складу. О том, что собственник погрузчика ООО «Эклектика-Опт», ему не было известно. Ранее он периодически работал на погрузчике по распоряжению руководителя ООО «Эклектика» А.Д.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Эклектика» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что **.** 2016 года в г. Пскове на ул. Р. д. ** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины - погрузчика «Х.» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и «Р.» государственный регистрационный знак ** под управлением И.

Судом также установлено, что собственником автомашины «Х.» государственный регистрационный знак ** является ООО «Эклектика-Опт».

Вина ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с **.** 2009 года и на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Эклектика», на работу был принят на должность менеджера, впоследствии с **.** 2012 года переведен на должность кладовщика. Данные сведения содержатся в представленных суду копиях приказа о приеме работника на работу (л.д.67) и приказа о переводе работника (л.д.68), подписанных директором А.Д.

При этом директором как ООО «Эклектика-Опт», так и ООО «Эклектика» являлся А.Д., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-21, 52-57).

В судебном заседании ответчик показал, что работал на погрузчике по поручению А.Д. являющегося его работодателем, в рабочее время, какой из организаций принадлежал этот погрузчик, не знал. Работал на нем периодически в связи с возникающей производственной необходимостью. В данном случае использовал погрузчик для выравнивания дороги к складу на производственной территории ООО «Эклектика».

На данные обстоятельства указал в судебном заседании и свидетель Г.М., который также пояснил, что по адресу <...> ** находятся несколько организаций, имеются разные склады, принадлежащие разным юридическим лицам.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца не представлено. Более того, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № ** по иску И. к ООО «Эклектика-Опт» о возмещении ущерба, представитель общества настаивал на том, что ФИО1 являлся работником именно этой организации, не заявляя о неправомерности завладения им транспортным средством, и пояснял, что водитель погрузчика выполнял работы по выравниванию гравийной дороги к складу по ул. Р. д. **.

Заявляя о неправомерном использовании транспортного средства ФИО1 в его личных целях, представителем ООО «Эклектика-Опт» таких доказательств не представлено. Им также не представлено и доказательств того, что ООО «Эклектика» использовало погрузчик без законных оснований.

Справкой зам. начальника СУ УМВД России по г. Пскову подтверждается, что по факту угона автомашины «Х.» государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Эклектика-Опт» в УМВД по г. Пскову заявления не поступали (л.д.40).

Действия А.Д., являющегося директором как ООО «Эклектика-Опт», так и ООО «Эклектика», по ненадлежащему оформлению использования обеими организациями погрузчика, в вину ответчику поставлены быть не могут.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд полагает, что на момент ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Эклектика», в трудовых отношениях с которым находился ФИО1, выполняющий работу по поручению работодателя - директора ООО «Эклектика» А.Д. в интересах данной организации, а поэтому требования ООО «Эклектика-Опт» обращены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Эклектика-Опт» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.