Решение № 12-367/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-367/2018

Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело № 12-367/18


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» от 10.04.2018 года № 5-283/2018-53,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 10.04.2018г. № 5-283/2018-53 юридическое лицо – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (ООО «ТБЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

С данным постановлением ООО «ТБЦ» не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой указало на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании защитник ООО «ТБЦ» по доверенности – ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено 10.04.2018, а с 01.01.2018 вступил в силу новый Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), в соответствии с п. 3 ст. 84 которого исключительно декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. ООО «ТБЦ» по ТД декларантом не является, а, следовательно, является ненадлежащим субъектом по данному делу об административном правонарушении.

С утверждением Находкинской таможни о том, что права и обязанности таможенного представителя в новом ТК ЕАЭС остались те же, что и в ныне недействующем ТК ТС и поэтому таможенный представитель – ООО «ТБЦ» является надлежащим субъектом по данному делу, не согласны, поскольку речь идет не о правах и обязанностях таможенного представителя и/или декларанта, а об ответственности. Новеллой ТК ЕАЭС как раз и является то, что в отличие от ныне недействующего ТК ТС теперь четко определен субъект, который должен нести ответственность за предоставление недостоверных сведений в таможенный орган, то есть декларант. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указывает на то, что надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является лицо, непосредственно предоставляющее таможенному органу соответствующие документы, т.е. ООО «ТБЦ». Суд первой инстанции не поясняет, на основании какой нормы права сделан данный вывод, при том, что данное высказывание прямо противоречит вышеуказанному п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.

Предметом административного правонарушения является товар – сборный груз весом 499,6 кг. При этом заявленный вес контейнера составил 26140,4 кг. Таким образом, разница между заявленным весом и фактическим составила менее 2%, т.е. является незначительной, и такое несоответствие не было очевидно для ООО «ТБЦ», исходя их технических характеристик контейнера. Фактический вес контейнера не превышает максимальную грузоподъемность данного типа контейнера. Визуально перевес контейнера ООО «ТБЦ» не могло определить, т.к. визуальные признаки такого перевеса (выпирание дверей, стенок, крыши, дна контейнера, деформация запорных устройств) отсутствовали. Ни один из перечисленных фактов документально не подтвержден и ООО «ТБЦ» не был известен ни на момент подачи ТД в таможню ни в дальнейшем. Исходя из этого, проверка ООО «ТБЦ» веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности значимых для таможенных целей сведений, в связи с чем, в действиях ООО «ТБЦ» отсутствует вина в нарушении таможенных правил в смысле и значении, установленном ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТБЦ» отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу должно быть прекращено.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, таможней не изымался и арест на него не налагался, что послужило для суда первой инстанции основанием для невозможности применить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения и, как следствие вынесения постановления о наложении штрафа. Таким образом, таможня не выполнила свои обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, выразившиеся в не изъятии или не наложении ареста на предмет административного правонарушения по данному делу, т.е. поступила незаконно. Суд первой инстанции также не выполнил указания, императивно закрепленные в ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2018, предметом административного правонарушения является товар весом брутто 499,6 кг. В отношении контейнера была применена форма таможенного контроля – таможенное наблюдение за взвешиванием. Из акта таможенного наблюдения от 24.12.2017 следует, что при полном взвешивании контейнера выявлено несоответствие фактических сведений о весе товара со сведениями, заявленными в транзитной декларации. При этом в протоколе не указано, какой именно размер несоответствия был выявлен. ООО «ТБЦ» не было приглашено на фактическое взвешивание контейнера, произведенное при таможенном наблюдении. С актом таможенного наблюдения ООО «ТБЦ» ознакомлено не было. На таможенный досмотр ООО «ТБЦ» также не приглашалось, таможенный досмотр проводился в отсутствие представителя Общества, и им не подписывался.

Ввиду того, что санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания как конфискация предметов административного правонарушения, и ООО «ТБЦ» имеет веские основания сомневаться в правильности определения весовых характеристик товара, послуживших основанием для возбуждения дела об АП, по причине фактического отсутствия представителя Общества при проведении процедуры взвешивания, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о повторном взвешивании контейнера с товаром с заблаговременным уведомлением о времени и месте такого взвешивания ООО «ТБЦ», которое было отклонено, что не позволило достоверно установить, имелся ли перевес по контейнеру. При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что сведения о перевесе указаны в протоколе, а товар не изымался, арест на него не накладывался, вещественные доказательства отсутствуют, то есть, по сути, аргументировал свой отказ неправомерными действиями таможни.

Просил постановление мирового судьи в отношении ООО «ТБЦ» отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав защитника ООО «ТБЦ», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 10.04.2018г. № 5-283/2018-53 юридическое лицо – ООО «ТБЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.12.2017г. ООО «ТБЦ» сообщило таможенному органу – в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни недостоверные сведения о весе брутто товаров, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10714040/231217/0044521, путем предоставления недействительных документов.

Из материалов дела установлено, что 23.12.2017 в отдел контроля за таможенным транзитом т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни по электронным каналам связи работником таможенного представителя – ООО «ТБЦ», действовавшим на основании доверенности, была подана транзитная декларация (ТД) № 10714040/231217/0044521 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами (замок, реле, акриловый лист, реле, ножницы, сервопривод, кабель, мотор, электрический чип-конденсатор, танталовый чип-конденсатор, конденсатор, ремни, хомуты для труб, пресс-форма, в количестве 257 грузовых мест, общим весом брутто 26140,4 кг), ввезенными в порт Восточный (РФ) из порта Шанхай (КНР) на борту т/х «Fesco Diomid» по коносаменту № APLU104271172 от 07.12.2017, счетам-фактурам №№ CN0086 от 22.11.2017, 20171115 от 15.11.2017, XST-20171121A, XST-20171121 от 21.11.2017, FL20171110 от 10.11.2017, 20171128 от 28.11.2017, EST17112 от 09.11.2017, A1 от 27.11.2017, BELT04 от 01.12.2017, TT171120 от 20.11.2017,1A от 01.12.2017, упаковочным листам к счетам-фактурам №№ CN0086, 20171115, XST-20171121A, XST-20171121, FL20171110, 20171128, EST17112, A1, BELT04, TT171120,1A в контейнерe CMAU7191855 в адрес получателя ООО «Интер ГТЛ» (г. Новосибирск).

27.12.2017 в ходе таможенного досмотра (АТД № 10714040/271217/003452) было установлено, что в контейнере CMAU7191855 находятся товары: замок для установки в дверь (внутренний) из металла с ключами для открывания, реле, акриловый лист, реле, ножницы, сервопривод, кабель для компьютера, мотор, электрический чип-конденсатор, танталовый чип-конденсатор, конденсатор, ремни для автомобилей, хомуты для труб, пресс-форма, держатель, в количестве 257 грузовых мест, общим весом брутто 26640 кг (на 499,6 кг больше заявленного в ТД № 10714040/231217/0044521.

Таким образом, таможенным представителем – ООО «ТБЦ» в нарушение положений ст. 182 ТК ТС в ТД № 10714040/231217/0044521 таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о весе брутто вышеуказанного товаров (перевес 499,6 кг) при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также представлены в электронной форме товаросопроводительные документы (коносамент, инвойс), содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10714040/231217/0044521.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В действиях ООО «ТБЦ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения и вина юридического лица – ООО «ТБЦ» подтверждены совокупностью доказательств, имеющимся в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ООО «ТБЦ» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи, к административной ответственности ООО «ТБЦ» привлечено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы защитника ООО «ТБЦ» о том, что, поскольку рассмотрение данного дела было после 01.01.2018, то должны были применяться нормы ТК ЕАЭС, в соответствии с п. 3 ст. 84 которого исключительно декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения, несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение имело место 20.12.2017г., т.е. до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем, применимы нормы Таможенного кодекса Таможенного союза.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТБЦ» состава административного правонарушения, поскольку субъектом, подлежащим административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является лицо, непосредственно предоставляющее таможенному органу соответствующие документы. А то обстоятельство, что разница между заявленным весом и фактическим незначительна, такое несоответствие не было очевидно для ООО «ТБЦ», исходя их технических характеристик контейнера, не является основанием для отмены постановления.

Что качается доводов жалобы о том, что ООО «ТБЦ» не было приглашено на фактическое взвешивание контейнера и на таможенный досмотр; с актом таможенного наблюдения не ознакомлено, акт таможенного досмотра не подписывало, то, как следует из материалов дела (л.д. 68) о проведении таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № CMAU7191855, ООО «ТБЦ» было извещено посредством электронной почты 24.12.2017г., но не приняло участия в проведении таможенного досмотра.

Доводы ООО «ТБЦ» о неправомерном отклонении мировым судьей ходатайства о повторном взвешивании контейнера с товаром с заблаговременным уведомлением о времени и месте такого взвешивания ООО «ТБЦ», судья находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» от 10.04.2018 года № 5-283/2018-53 оставить без изменения, жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.