Приговор № 1-444/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-444/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 23 июля 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретарях судебного заседания Сабановой В.В. и Тваури О.З.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кочиевой Л.М., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах: ... примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 пришел к домовладению своего знакомого ФИО2, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., .... Пройдя через незапертую входную дверь во двор домовладения, ФИО3 ошибочно уверившись в том, что в доме никого нет, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, незаконно прошел через незапертую дверь в спальную комнату ФИО2 Действуя с корыстной целью пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, изъял принадлежащий ФИО2 цифровой телевизионный приемник стоимостью 3 500 рублей отсоединив его от проводов ведущих к телевизору. Положив похищенный цифровой телевизионный приемник, за пазуху надетой на нём куртки, ФИО3 незамеченным вышел через двор на улицу, покинув место совершения преступления.

Похищенный цифровой телевизионный приемник, ФИО3 безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, подключив его к телевизору в своём домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., ... ...

Своими преступными действиями, подсудимый ФИО3, причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал и показал, что ... примерно в 20 часов 00 минут он проходил мимо домовладения своего знакомого ФИО2 проживающего в РСО-Алания, ..., селение ..., .... Тогда же он решил зайти к ФИО2 в гости и пройдя во двор его домовладения, через незапертые ворота, он несколько раз позвал последнего, однако он не отозвался. Поняв, что дома ФИО2 нет, то он решил, что-нибудь украсть у него из имущества. Пройдя в дом в спальной комнате он увидел цифровой приемник черного цвета фирмы «Сolor» соединенный с телевизором «Самсунг», который он решил похитить. Отсоединив провода с приемника, он положил его за пазуху и пошел к себе домой, где подключил похищенный цифровой приемник к своему телевизору. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу цифрового приемника у ФИО2, после чего осмотрев его домовладение они обнаружили и изъяли похищенный им цифровой приемник фирмы «Сolor» черного цвета.

Помимо признательных показаний ФИО3 вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в ... по объявлению он приобрел телевизор «Самсунг» и цифровой приемник фирмы «Сolor» черного цвета за 5 000 рублей, которые установил в своей спальной комнате. Периодически к нему в гости приходил его знакомый односельчанин ФИО3, последний знал, что он приобрел телевизор и цифровой приемник.

... примерно в 22 часа 00 минут он вернулся домой и зайдя в свою спальную комнату обнаружил пропажу цифрового приемника фирмы «Сolor» черного цвета. Он вышел к членам своей семьи и поинтересовался у них не брали ли они цифровой приемник, на что его сноха ФИО4 пояснила, что вечером она находилась у себя в комнате и слышала шаги возле его комнаты, но она не вышла, так как подумала, что он находится дома и к нему пришли в гости его друзья. Он сразу же понял, что его цифровой приемник украл ФИО3, так как только он знал о том, что он купил указанный цифровой приемник. После чего он сообщил о произошедшем в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу цифрового приемника совершил ФИО3 Действиями последнего ему причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей. В настоящее время ФИО3 вернул ему принадлежащий ему цифровой приемник, и он никаких претензий материального либо морального характера к нему не имеет.

Учитывая неявку свидетеля ФИО4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что примерно в ..., точную дату назвать не может, брат её супруга ФИО2 сообщил им о том, что он приобрел для своей спальной комнаты телевизор «Самсунг» и цифровой телевизионный приемник фирмы «COLOR» черного цвета за 5 000 рублей.

..., примерно в 20 часов 00 минут, отдыхая в своей спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., селение ... ..., она услышала шаги возле спальной комнаты ФИО2, но выходить не стала, так как подумала, что последний находится дома и к нему пришли в гости его друзья. Услышав шаги, она не стала выходить из своей комнаты, будучи уверенна, что ФИО2 уже дома. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня ФИО2 приехал домой и сообщил им о том, что из его спальной комнаты был похищен цифровой телевизионный приемник фирмы «COLOR» черного цвета. Она тогда сообщила ФИО2, что слышала шаги, но не вышла из своей спальной комнаты, думая, что это он уже находится дома. Никто из членов семьи не входил в спальную комнату ФИО2, также его друзья, соседи не имели права доступа в их домовладение, без приглашения ФИО2 (л.д.125-127).

Данные оглашенные показания свидетеля ФИО4, органами предварительного следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ФИО2 от ..., на имя начальника ОМВД России по ... РСО-Алания с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ... по ... проникло в его домовладение и тайно похитило с комнаты цифровое телевизионное устройство -приставку стоимостью 3 500 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д....).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ... - домовладения ФИО3, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., ... ... В ходе осмотра на тумбе в комнате расположенной при в ходе в дом был обнаружен и изъят ресивер черного цвета фирмы «Сolor» (л.д...).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ... с участием потерпевшего ФИО2 в ходе которого был произведен осмотр его домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., селение Верхняя Саниба, .... В ходе осмотра с тумбы белого цвета расположенной в спальной комнате, на которой установлен телевизор марки «Самсунг» были обнаружены и изъяты 3 следа рук (л.д....

Согласно заключению эксперта ... от ... с фототаблицей к нему, следы рук, перекопированные на отрезки липких лент ..., ... и ... пригодны для идентификации личности и оставлены средним, безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО3 (л.д....).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., с участием подсудимого ФИО3 с фототаблицей к нему, в ходе которой последний в присутствии своего защитника-адвоката, в помещении спальной комнаты домовладения потерпевшего ФИО2, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., селения Верхняя Саниба, ..., показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил кражу цифрового телевизионного приемника черного цвета фирмы «Сolor» вместе с проводом. Затем ФИО3 указал на комнату в своём домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., селения ..., ... ... куда он принес похищенный им цифровой телевизионный приемник черного цвета фирмы «Сolor» подсоединив его к своёму телевизору (л.д....

Протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему цифрового телевизионного приемника черного цвета фирмы «Сolor ... HD», который в тот же день был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, а затем возвращен законному владельцу ФИО2 (л.д. ...).

Таким образом, приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, считает установленным, то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимого ФИО3, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного его преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности, совершённого подсудимым умышленного тяжкого преступления, против собственности, суд в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, хотя санкция данной нормы уголовного закона допускает применение и менее строгих мер наказания. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника доходов.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени её общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление. По тем же основаниям не имеется и обстоятельств к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Беря во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные судом смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его состояние здоровья, суд считает возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к ФИО3 условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительных наказаний, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО3, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает не целесообразным назначать ему и дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО3, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения ФИО3, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Кочиевой Л.М. в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность, не менять место фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО3, на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу,

цифровой телевизионный приемник черного цвета фирмы «Сolor DC902 HD» возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев