Решение № 2А-4935/2024 2А-4935/2024~М-3124/2024 М-3124/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2А-4935/2024

ДЕЛО № 2а-4935/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004729-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ИП ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, о признании незаконным бездействия в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязании осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в котором указал, что Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 42707/22/36035-ИП от 18.03.2022 о взыскании с должника ФИО5 задолженности. По данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В связи с прекращением 06.02.2024 удержаний из пенсии должника начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой 23.04.2024 врио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако по состоянию на 07.05.2024 удержаний в рамках вышеуказанного исполнительного производства не производилось, причины неудержания денежных средств из пенсии должника взыскателю неизвестны. Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 64, 68, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» просит признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 23.04.2024; признать незаконным бездействие СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, НАО ПКО «ПКБ».

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

Судом установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 42707/22/36035-ИП от 18.03.2022 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 141734,15 руб.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 58062/18/36035-СД. Согласно постановлению от 13.06.2024 на момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО5 удерживается задолженность в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 10200,00 руб. (№ 43867/22/36035-ИП), и в размере 10200,00 руб. (№ 45749/23/36035-ИП)

В рамках сводного исполнительного производства 17.08.2022, 10.10.2022 и 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены на исполнение в Пенсионный фонд РФ. Также в судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

12.04.2024 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа направлена жалоба ИП ФИО1 в порядке подчиненности, в которой заявитель просил признать бездействие СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, обязать представить информацию о движении денежных средств пенсии должника, о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В установленный срок 23.04.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 мотивированное вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 108634,74 руб. Далее, указаны исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем, разъяснено, в том числе, право на ознакомление с материалами исполнительного производства. В удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности отказано.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО1 не установлена.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в том числе банки и иные кредитные организации), обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Довод административного истца об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за осуществлением перечисления денежных средств не может быть признан обоснованным, поскольку в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Административным ответчиком принимались и предпринимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника. Указанное исполнительное производство не окончено.

Согласно представленной в суд справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42707/22/36035-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № 58062/18/36035-СД, по состоянию на 06.09.2024 взыскателю перечислено: 17.06.2024 перечислено 3793,17 руб. (платежное поручение № 584), 19.07.2022 - 412,88 руб. (платежное поручение № 2445), 19.07.2022 - 412,88 руб. (платежное поручение № 3556), 22.11.2022 - 3231,46 руб. (платежное поручение № 6660), 27.11.2023 - 3231,46 руб. (платежное поручение № 26734), 17.06.2024 - 3764,71 руб. (платежное поручение № 671, 17.06.2024 - 3764,71 руб. (платежное поручение № 951), 17.07.2024 - 3793,18 руб. (платежное поручение № 12142), 05.02.2024 - 3369,24 руб. (платежное поручение № 1149), 04.05.2023 - 3231,46 руб. (платежное поручение № 12251), 19.05.2023 - 3231,46 руб. (платежное поручение № 1048), 14.08.2023 - 3231,46 руб. (платежное поручение № 298), 04.10.2023 - 3231,46 руб. (платежное поручение № 635), 17.06.2024 - 3793,17 руб. (платежное поручение № 632), 23.08.2023 - 3231,46 руб. (платежное поручение № 2347), 22.09.2023 - 3231,46 руб. (платежное поручение № 4519), 05.02.2024 - 3231,46 руб. (платежное поручение № 1376). Остаток долга должника ФИО5 перед взыскателем ИП ФИО1 составляет 93518,98 руб. Справка о движении денежных средств направлена стороной административных ответчиков взыскателю 16.07.2024.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о периодическом погашении долга перед взыскателем, о распределении денежных средств взыскателю, учитывая совокупность исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, а также то, что одним из основных принципов исполнительного производства является необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 23.04.2024; признании незаконным бездействия СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязании СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия врио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа не подлежат удовлетворению также и связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения, признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 23.04.2024, признании незаконным бездействия СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязании СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.