Приговор № 1-95/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Титаренко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова В.Э., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 (2 эпизода), 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода); а также незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи ... Центрального района г.Волгограда, сквозь открытую створку окна, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, увидел на подоконнике женскую сумку, в связи с чем, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, подойдя к вышеуказанному окну, где дотянувшись рукой, сквозь металлическую решётку через открытую створку окна, незаконно проникнув в помещение вышеуказанного дома, с подоконника тайно похитил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, в которой находились: кошелёк стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в сумме 2 500 рублей, а также документы и банковские карты на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт, страховое свидетельство (СНИЛС), полис об обязательном медицинском страховании, удостоверение, выданное администрацией г.Волгограда, карта «Сбербанк России» и карта банка «Центр Инвест», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь вблизи ... Центрального района г.Волгограда, сквозь открытую створку окна, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома, увидел на подоконнике сотовый телефон марки «Iphone 6» в корпусе золотистого цвета, в связи с чем, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, подойдя к вышеуказанному окну, сквозь металлическую решётку через открытую створку окна, незаконно проникнув в вышеуказанное помещение, рукой с подоконника тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 6» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на 8-м этаже подъезда №... ... по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, перепилив при помощи имеющейся при нём ножовки по металлу велосипедный замок, с указанной лестничной площадки тайно похитил велосипед марки «United ВМХ» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на 6-м этаже подъезда №... ... по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, перепилив при помощи имеющейся при нём ножовки по металлу велосипедный замок, с указанной лестничной площадки тайно похитил велосипед марки «Махх Pro QR 700» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на 23-м этаже подъезда №... ... по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, перепилив при помощи имеющейся при нём ножовки по металлу велосипедный замок, с указанной лестничной площадки тайно похитил велосипед марки «Shimano» стоимостью 5 000 рублей принадлежащий Потерпевший №4, с замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь недалеко от ООТ «Землячки» Дзержинского района г.Волгограда, на одной из строек многоквартирного дома обнаружил в перекопанном земле патроны в количестве 7 (семи) штук, относящиеся к категории боеприпасов, которые являются военными промежуточными патронами калибра 7,62 мм. образца 1943 года, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея разрешения правоохранительных органов на приобретение и хранение боеприпасов, ФИО1 в целях дальнейшего хранения присвоил себе найденные патроны, тем самым незаконно приобрел их, после чего незаконно стал хранить при себе во внутреннем кармане своей куртки до момента их изъятия из незаконного гражданского оборота ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете №... ОП №... УМВД России по г.Волгограду, расположенного по адресу: г.Волгоград ..., во внутреннем кармане куртки находящейся при ФИО1, сотрудником о/у ОУР ОП №... УМВД России по городу Волгограду, вышеуказанные патроны в количестве семи штук обнаружены, и изъяты из незаконного гражданского оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ермаков В.Э. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых потерпевшие также выразили свое согласие о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода); а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; и по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких наркотических средств (полинаркомания) (код по МКБ-10 F19.2), однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался к окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких наркотических средств (полинаркомания) на ФИО1 судом может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

(т.2 л.д.74-76).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключение экспертов ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При решении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что из показаний ФИО1, задержанного по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №1, фактически усматривается, что он добровольно сообщил об иных совершенных им преступлениях, а именно: хищении имущества – сотового телефона марки «Iphone 6» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград ..., принадлежащего Потерпевший №5; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград Новороссийская, ..., велосипеда марки «United ВМХ», принадлежащего Потерпевший №2, в связи с чем суд считает необходимым по данным двум эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признать фактическое наличие явок с повинной.

Однако, вопреки утверждению стороны защиты, по остальным эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений в материалах дела отсутствуют сведения о явках с повинной, а также данные, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, поскольку похищенное у потерпевшего Потерпевший №2 имущество - велосипед марки «United ВМХ» был обнаружен и изъят у ФИО1 в ходе производства обыска по месту его жительства, а 7 патронов - в ходе его личного досмотра, а не добровольно им выданы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства такого признака как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления либо добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, несмотря на сведения, изложенные в письменном заявлении потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по эпизодам хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №2 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 за непродолжительный промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений в период испытательного срока, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако в период испытательного срока на путь исправления не встал и должностных выводов для себе не сделал, что следует из его дальнейшего поведения после вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с применением при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.22 УК РФ.

Поскольку в выводах эксперта не содержится сведений о том, что ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.72.1 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, принимая во внимание также его материальное положение.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: документы на имя Потерпевший №1 – паспорт, страховое свидетельство (СНИЛС), полис об обязательном медицинском страховании, удостоверение, выданное администрацией г.Волгограда, банковская карта «Сбербанк России», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности; велосипед марки «United ВМХ», переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить по принадлежности; светокопию коробки телефона марки «Iphone 6» - хранить в материалах уголовного дела; семь гильз, упакованных в полиэтиленовый пакет, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы;

- ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- ст.222 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы и без штрафа.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с настоящим уголовным делом исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: документы на имя Потерпевший №1 – паспорт, страховое свидетельство (СНИЛС), полис об обязательном медицинском страховании, удостоверение, выданное администрацией г.Волгограда, банковская карта «Сбербанк России», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; велосипед марки «United ВМХ», переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить по принадлежности; светокопию коробки телефона марки «Iphone 6» - хранить в материалах уголовного дела; семь гильз, упакованных в полиэтиленовый пакет, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (...) Пальчинская И.В.

...