Решение № 2-2520/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2520/2020

Дело № 2-2520/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Кийченко Н.В.,

30 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что "дата" между истцом и СКПК «Даниловский» заключен договор поручительства №..., по условиям которого ФИО1 обязался перед СКПК «Даниловский» отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от "дата" №..., заключенному между ФИО2 и СКПК «Даниловский» в объеме 500 000 руб.

Согласно пункту 2 договора поручительства от "дата" №... поручитель нечет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 CRGR «Даниловский»

По исполнительному листу №... с ФИО1 в пользу СКПК «Даниловский» взысканы денежные средства в размере 393 453 руб. 74 коп., что подтверждается справкой, выданной взыскателем СКПК «Даниловский».

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного им по договору займа от "дата" №... в размере 393 453 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7135 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, в связи в неверным исчислением суммы взысканных денежных средств с ФИО1 СКПК «Даниловский».

Представитель третьего лица СКПК «Даниловский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Даниловского районного суда <адрес> от "дата", вступившего в законную силу "дата" с ФИО2, ФИО1, Б.А.М., Ш.В.В. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» взыскана задолженность по договору займа в размере 872275 руб. 75 коп., возврат государственной пошлины – 8461 руб., а всего 880736 руб. 75 коп.

По исполнительному листу №... с ФИО1 в пользу СКПК «Даниловский» взысканы денежные средства в размере 393 453 руб. 74 коп., что подтверждается справкой, выданной взыскателем СКПК «Даниловский» от "дата".

Согласно справке Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» от "дата" задолженность по исполнительному листу №... от "дата" в сумме 880736 руб. 75 коп погашена полностью. Взыскано: ФИО1 – 325916 руб. 45 коп., Б.А.М. – 243647 руб. 60 коп., ФИО2 – 300365 руб. 30 коп., Ш.В.В. – 10807 руб. 40 коп. Справку, выданную ФИО1 на сумму 393453 руб. 74 коп. считать недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по кредитному договору, его требования к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6459 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 325916 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированной текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Судья: