Постановление № 44У-70/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 44У-70/2017

Кассационное производство 44у-70/2017 Судья Мангилев С.С.

Пред-щий и докл. Макуха Г.М.

Судьи: Рочев А.С. Черепанов М.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 июня 2017 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д., членов президиума Козловой Н.В., Малашковца В.В.,

ФИО1

при секретаре Нацаренус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которыми

ФИО2, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума областного суда постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года.

Осужденный ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отказался от участия в судебном

заседании.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела; выступление адвоката Климовой Т.Н., просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Потапова А. А., полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение в части назначенного наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в приготовлении в мае 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере: а-Пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 196,75 грамма, а также 4-метилэткатинона, являющегося производным эфедрона (меткатинона), массой не менее 19,64 грамма.

В кассационной жалобе ФИО2 утверждает, что осужден необоснованно. Считает недопустимыми доказательствами показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ФСБ Д.А.В. и З.А.В., как и результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до его задержания у оперативных сотрудников имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим полагает, что был спровоцирован на совершение преступления. Указывает, что показания свидетелей З.А.В. и Н.И.С. оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ. Обращает внимание на другие нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, считая их предположительными и не основанными на установленных обстоятельствах дела. Отмечает несправедливость назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить срок наказания и исключить ссылку на дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Приведенный в приговоре анализ доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности ФИО2 в приготовлении к сбыту указанных наркотических средств, приобретенных им посредством заказа у неустановленного лица - жителя г.Москвы и получения в г.Челябинске через службу доставки в посылке, с которой

непосредственно сразу был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Челябинской области.

Факты получения посылки и нахождения в ней наркотических средств осужденным не оспариваются и подтверждены другими доказательствами.

К показаниям ФИО2 о том, что он не знал наверняка о содержимом посылки, предполагая, что там запрещенный предмет, намеревался за определенную плату лишь выполнить оговоренные с отправителем действия по ее хранению, не имея цели сбыта наркотического средства, суд правильно отнесся критически, отметив, что они противоречат добытым по делу доказательствам и объективным данным.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.22-27), обнаруженное в посылке наркотическое средство было сокрыто в ручном насосе. Кроме того, что посылка, приобретенная осужденным, была отправлена на его имя, находящийся внутри сверток, в который упакованы три латексные перчатки с наркотическими средствами, также имел надпись «Хунцерия бонус», то есть предназначался именно для осужденного.

Согласно осмотру принадлежащих осужденному и изъятых при его задержании планшетного компьютера и смартфона (т.1, л.д.144-174), ФИО2 был пользователем интернет-сайта, ориентированного на лиц, занимающихся распространением синтетических наркотических средств.

В компьютере обнаружена переписка с неустановленным лицом, из которой видно, что пользователь компьютера за 4-5 дней до получения посылки интересуется об отправлении его заказа «а29», еще раз сообщает фамилию и имя - ФИО2, просит «спрятать нормально», указывая на плохую упаковку предыдущей партии, которая была помещена в коробку с пылесосом, в ответ ему сообщаются сведения об отправке заказа на имя «Хунцерия А..» -номер накладной, совпадающий с номером полученной осужденным посылки.

На двух латексных перчатках с наркотическим средством, полученных осужденным, имеются надписи «А29». Согласно заключению эксперта (т. 1, л .д. 110-114), в данных перчатках содержится а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. На третьей перчатке надписи

«Бонус» и «NEW», в ней, согласно тому же заключению эксперта, обнаружено иное вещество - 4-метилэткатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона).

Как показали сотрудники Федеральной службы безопасности З.А.В. и Д.А.В., бонусом называют пробную, дополнительно высылаемую партию наркотического средства, которая предоставляется постоянным «оптовым» покупателям.

Количество заказанного ФИО2 наркотического средства (а-Пирролидиновалерофенона (PVP)) значительно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 масса этого наркотического средства относится к крупному размеру и находится в пределе, близком к особо крупному размеру.

При этом ФИО2 потребителем наркотических средств не является, о чем свидетельствуют его собственные показания и пояснения в судебном заседании, а также заключение медицинского наркологического освидетельствования (т.1, л.д.134).

Перечисленные фактические обстоятельства в своей совокупности однозначно указывают на то, что ФИО2 был осведомлен о содержимом посылки и приобрел наркотическое средство с целью сбыта. Необнаружение на руках осужденного следов наркотических средств, а также весов и других сопутствующих сбыту предметов не опровергает данный вывод, учитывая обстоятельства задержания ФИО2

Не исключают данный вывод и доводы осужденного по оспариванию ссылок суда на обнаруженную в смартфоне ФИО2 аудиозапись.

Показания свидетелей З.А.В. и Д.А.В. об имеющейся у них предварительной информации о том, что ФИО2 занимается реализацией наркотических средств, согласуются с изложенными объективными доказательствами, которые сами по себе достаточны для вывода о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что не раскрыт источник указанной информации и свидетели З.А.В. и Д.А.В. в силу занимаемых должностей заинтересованы в исходе дела, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО2 по ст.228.1 УК РФ.

Действия сотрудников правоохранительного органа соответствовали требованиям ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученная ими информация, независимо от указанной в ней цели приобретения наркотического средства, безусловно требовала проверки, которая была проведена лишь путем осмотра помещения, расположенного возле офиса службы доставки, где находился ФИО2, и после получения им посылки. Каких-либо мероприятий, дающих основания полагать, что в действиях сотрудников УФСБ могли быть элементы склонения к совершению преступления, в отношении ФИО2 не проводилось.

Предположения о возможном вскрытии посылки правоохранительными органами до ее получения осужденным, а также о том, что отправитель посылки сообщил информацию оперативным сотрудникам с целью создания видимости совершения преступления, противоречат материалам дела. Следов вскрытия и нарушения целостности упаковки при осмотре посылки выявлено не было. Содержание обнаруженной в компьютере переписки ФИО2 с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, свидетельствует о том, что умысел на незаконное приобретение наркотического средства для его дальнейшего распространения сформировался у ФИО2 независимо от чьих-либо действий. Не может свидетельствовать об обоснованности этих предположений и указание на вид наркотического средства - синтетический в рапорте, составленном должностным лицом УФСБ до задержания ФИО2, с учетом ссылки в данном документе на оперативную информацию.

Проверка и оценка доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом произведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ни один из доводов в защиту ФИО2 не оставлен без внимания. Ссылки в кассационной жалобе на нарушения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей З.А.В. и Н.И.С. несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель З.А.Н. был допрошен в судебном заседании в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д.39,40). Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Н.И.С, которые он давал на предварительном следствии, исследованы судом с согласия сторон, то есть в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.37).

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в протоколах

осмотра предметов (документов) на л.д.144-174 и 197-209 т.1 лица, участвовавшие в данных следственных действиях в качестве понятых, и понятые, присутствующие при производстве выемки, являются сотрудниками УФСБ, не нашли своего подтверждения. Такие сведения отсутствуют в материалах дела. Кроме того, эти доводы проверены дополнительно и опровергнуты полученным из УФСБ по Челябинской области сообщением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор составлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Неустановление лица, у которого ФИО2 приобрел наркотическое средство, не может свидетельствовать о недоказанности обвинения. На основании собранных органом следствия и судом доказательств установлено время, место, способ и цель приобретения осужденным наркотического средства. С учетом того, что Хунцария выполнил лишь подготовительные действия к осуществлению умысла на сбыт наркотического средства, совершенное им преступление правильно квалифицировано по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Мотивируя назначение наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, перечислил все имеющиеся в деле обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, данные о личности ФИО2, которые также отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Между тем обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не были учтены, поскольку назначенный осужденному срок лишения свободы соответствует максимальному пределу наказания, которое могло быть назначено по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.66 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания в виде лишения свободы судом нарушены положения ст.60 УК РФ. Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость приговора, то есть на исход дела, что в силу чЛ ст.401.15 УПК РФ влечет необходимость изменения приговора и последующего апелляционного определения. Указанное основное наказание подлежит смягчению. При этом президиум принимает во внимание и представленные адвокатом сведения об изменении в настоящее время семейного положения осужденного.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого должным образом мотивировано в

приговоре, и размер которого далек от верхнего предела, предусмотренного санкцией, президиум не находит.

Руководствуясь ст.ст.401.14,401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 года в отношении ФИО2 а изменить:

назначенный ему срок лишения свободы сократить до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий