Решение № 2-53/2024 2-53/2024(2-854/2023;)~М-854/2023 2-854/2023 М-854/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-53/2024

Дело №2-53/2024 (2-854/2023) УИД 56RS0015-01-2023-001358-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 18 января 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 508 рублей под 29.40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 716 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поэтому, в соответствии со ст.ст.432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все кредитные договоры ПАО «Восточный Экспресс Банк» были переданы ПАО «Совкомбанк».

Предоставить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец считает, что ввиду отсутствия кредитного договора, полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 8000 рубль 51 копеек.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 апреля 2018 года.

По состоянию на 17 октября 2023 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 151 507 рублей 85 копеек.

Со ссылкой на ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 151 507 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 28 декабря 2023 года представитель ответчика адвокат Булатова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2023 года, иск не признала, пояснила, что денежные средства не могли быть выданы банком без заключения кредитного договора. Считает, что в данном случае нельзя говорить о неосновательном обогащении, нужно применить иные нормы, поскольку между сторонами возникли договорные правоотношения. Ее доверитель не оспаривает заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика адвокат Булатова Е.Ю. также указала, что из текста искового заявления следует, что кредитный договор был заключен 10 мая 2016 года, при этом истец ссылается в обоснование своих требований на нормы Гражданского кодекса, регулирующие кредитные правоотношения (ст. 819, 811 Гражданского кодекса РФ), а также на пункты Общих условий договора потребительского кредита и выписку из лицевого счета. Считает, что ссылка истца на неосновательное обогащение несостоятельна, и в данном случае имеет место неправильный выбор истцом способа защиты своего права. В связи с тем, что договор был заключен 10 мая 2016 года, и, как указывает истец, просроченная задолженность по ссуде возникла 27 апреля 2018 года, просит к настоящему требованию истца применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ПАО «Совкомбанк» с доводами ответчика в возражении на иск не согласился. Указал, что исковые требования заявлены по основанию взыскания неосновательного обогащения, в связи с утратой кредитного договора. Вместе с тем, при проведении работы представителем банка была обнаружена копия спорного кредитного договора №, подтверждающая возникшие правоотношения между истцом и ответчиком. Вместе с тем, банк не меняет предмет и основания иска, настаивая на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям. Ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его электронной подписью в данном договоре. Подписанный кредитный договор также содержит график платежей, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен 10 мая 2021 года. Поскольку спорным договором предусмотрен срок его исполнения, момент окончания которого определен последним платежом согласно графику платежей 10 мая 2021 года, то срок исковой давности, по общим правилам, должен был истечь 10 мая 2024 года. Банк, в пределах срока исковой давности, обратился для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности по договору № № к мировому судье судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района. 03 марта 2023 года был вынесен судебный приказ, 28 марта 2023 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем, срок исковой давности истекает 28 марта 2026 года. с учетом изложенного, считает, что доводы ответчика об оставлении искового заявления без удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ, банк считает возможным уменьшить исковые требования с учетом срока исковой давности, предъявив к взысканию период, предшествующий 3-м годам с даты вынесения судебного приказа, т.е. за период с 03 марта 2020 года по 10 мая 2021 года, в размере 80 342 рубля, из которых: 66 601 рубль 53 копейки - сумма основного долга, 13 740 рублей 47 копеек - сумма процентов. Поскольку исковые требования заявлены по основанию взыскания неосновательного обогащения, банк просит принять уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 66 601 рублей 53 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, на основании которого с ним был заключен договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 159 508 рублей, дата выдачи кредита – 10 мая 2016 года, срок возврата – 60 месяцев, до 10 мая 2021 года, процентная ставка по кредиту – 29,40 % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий). Гашение кредита осуществляется ежемесячными взносами, которые, согласно графику гашения кредита, состоят из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, при этом размер ежемесячного взноса составляет: 10 июня 2016 года – 3 973 рублей, 11 июля 2016 года – 3 973 рублей, 10 августа 2016 года – 3 844 рублей, 12 сентября 2016 года – 4 229 рублей, 10 октября 2016 года – 3 588 рублей, 10 ноября 2016 года – 3 379 рублей, размер ежемесячного взноса в период с 12 декабря 2016 года до окончания срока кредита - 5 357 рублей.

Дата уплаты обязательного платежа - 10 число каждого месяца (п. 6). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, предусмотрен п. 12 Индивидуальных условий.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными (п. 14).

Договор кредитования подписан ФИО1 путем введения одноразового пароля, аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден, что свидетельствует о том, что с условиями предоставления кредита он был ознакомлен и согласился.

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки из лицевого счета № за период с 10 мая 2016 года по 17 октября 2023 года.

Факт подписания договора с банком на перечисленных условиях, а также выдачи кредита стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из лицевого счета №, расчета задолженности, заемщик вносил ежемесячные платежи несвоевременно, в размере, недостаточном погашения задолженности по кредиту, последний платеж внесен им 10 августа 2016 года.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли в порядке универсального правопреемства к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом суду предоставлена копия кредитного договора № от 10 мая 2016 года, достоверность которой стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 имеют место договорные отношения, регулируемые статьями 807-819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцу направлялись возражения представителя ответчика, в которых указывалось, что между сторонами имеются договорные отношения и не отрицалось заключение кредитного договора.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Как следует из отзыва истца на возражение ответчика, банк не меняет предмет и основания иска, настаивая на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание пояснения стороны ответчика, ссылавшегося на то, что отношения между сторонами возникли на основании заключенного 10 мая 2016 года кредитного договора №, и не оспаривавшего его заключение, наличие копии кредитного договора, достоверность которой ответчиком также не оспорена, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключения кредитного договора, в связи с чем, неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств не может быть устранено путем предъявления иска о неосновательном обогащении.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 601 рубль 53 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска на сумму 151 507 рублей уплачена государственная пошлина в размере 4 230 рублей 14 копеек. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в полном объеме, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66601 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 14 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 25 января 2024 года.

Председательствующий: В.А. Полтева