Решение № 2-71/2018 2-71/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-71/2018

дело № 2-71/2018

стр. отчета 2.197


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мглин 21 июня 2018 г.

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ФИО1(по доверенности № 8605/79д от 30.06.2017 г.),

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5.(ордер № 465514 от 21.02.2018 года),

рассмотрев гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ООО «Пересвет», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Пересвет», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании своего иска указало, что 30.01.2012 года между ООО «Пересвет» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 280 000 рублей под 12,65 % годовых на приобретение коммерческой недвижимости, а именно магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были привлечены поручители ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор ипотеки с ООО «Пересвет» (залогодатель) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости магазин, площадью 316,1 кв.м. и земельный участок, площадью 902 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Б.

Денежные средства были представлены Банком Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Однако Заемщик не выполняет условия договора и не выплачивает заемные средства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 135 802,07 руб., из которых 1 900 000 руб. - основной долг, 184 502,75 руб. – просроченная задолженность по процентам, неустойка за несвоевременную уплату процентов 20 530 45 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 30 768,87 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество. Также истец просит суд взыскать с ООО «Пересвет», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 879,01 рублей

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, согласившись с исковыми требованиями частично, пояснил, что просит не взыскивать с него неустойку, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет 10 000 рублей. При обращении взыскания на залоговое имущество, просил установить начальную продажную цену здания магазина и земельного участка исходя из заключения эксперта.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, также согласившись с исковыми требованиями частично, пояснили, что просят не взыскивать с них неустойку, поскольку пенсия ФИО3 8 000 рублей. При обращении взыскания на залоговое имущество, просили установить начальную продажную цену здания магазина и земельного участка исходя из заключения эксперта.

Представитель ответчиков ФИО5 показал, что необходимо снизить размер неустойки, поскольку ответчики не выполняют свои обязательства по уплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ, истец, все это время в суд о взыскании задолженности не обращался, за это время была начислена большая неустойка, которая намного выше ключевой ставки Банка России.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №,согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 280 000 рублей под 12,65 % годовых на приобретение коммерческой недвижимости, а именно магазина, площадью 316,1 кв.м. и земельного участка, площадью 902 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были привлечены поручители ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. А также заключен договор ипотеки с ООО «Пересвет» (залогодатель) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости магазин, площадью 316,1 кв.м. и земельный участок, площадью 902 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО «Пересвет» в лице генерального директора ( поручителя) ФИО2, поручителями ФИО3 и ФИО4 и ПАО «Сбербанк России») при заключении кредитного договора, договоров поручительства и договора ипотеки были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, что подтверждается подписью ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Заемщика 31.01.2012 года.

В соответствии с п.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,65 % годовых (п.4 кредитного договора). Однако ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств начиная с 21.12.2015 года, платежи по кредиту не осуществляют. На 15.01.2018 года задолженность составляет 2 135 802,07 руб., из которых 1 900 000 руб. - основной долг, 184 502,75 руб. – просроченная задолженность по процентам, неустойка за несвоевременную уплату процентов 20 530 45 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 30 768,87 руб.

Судом установлено, что представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были привлечены поручители ответчик ФИО2 договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договоров поручительства Поручитель обязан отвечать перед банком с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом (согласно п.2 договора) в размере 12,65 % годовых, неустойки в размере 29,3 % годовых, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком по делу не представлено, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Задолженность по основному долгу, ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец 23.12.2016 г. направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжение договора (л.д.60-63). Данное требование оставлено ответчиками без внимания.

Согласно п.7 Кредитного договора при несвоевременном погашении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 29,3 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Ответчики в судебном заседании просили не взыскивать неустойку, представитель истцов ФИО5 просил снизить размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство

Оценивая доводы ответчиков и их представителя, о необходимости снижения размера неустойки, суд признает их необоснованными. Так, ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что их размер пенсии составляет по 10 000 и 8 000 рублей, однако никаких документов не представили. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, тот факт, что ответчики с 21.12.2015 года не выплачивали долг, не пытались возмещать долг даже частично, с заявлением с просьбой о реструктуризации долга не обращались, и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель ООО «Пересвет» передает Залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости магазин, площадью 316,1 кв.м. и земельный участок, площадью 902 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.1 приложения к договору ипотеки Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе реализовать предмет ипотеки посредством продажи с торгов (п.2).

В рамках производства по настоящему делу по ходатайству ответчиков судом назначена и проведена оценочная экспертиза здания магазина и земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс»» № 44 от 25.05.2018 года, рыночная стоимость объекта недвижимости магазина, площадью 316,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 973 000 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка, площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 048 000 рублей. Стоимость всего недвижимого имущества составляет 4 021 000 рублей. (л.д. 199-227).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства суд, приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В силу ст.54 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года (в ред.31.12.2017г.), при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации указанного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд считает необходимым, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам его рыночной стоимости 3 216 800 рублей, сходя из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс»» № 44 от 25.05.2018 года, согласно которого стоимость всего заложенного имущества составляет 4 021 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнили, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 879,01 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ООО «Пересвет», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Пересвет», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 – 2 135 802,07 рублей, в том числе основной долг 1 900 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 184 502,75 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 30 768,87 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 20 530,45 рублей.

Взыскать с судебные расходы с ООО «Пересвет» 6 219,75 рублей, с ФИО2 6 219,75 рублей, ФИО3 6 219,75 рублей, и ФИО4 6 219,75 рублей, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605.

Обратить взыскание на предмет залога объекта недвижимости магазина, площадью 316,1 кв.м. и земельного участка площадью 902 кв.м., находящихся по адресу: <адрес><адрес> принадлежащие на праве собственности ООО «Пересвет», вид, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 216 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года