Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-2314/2018 М-2314/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Дело № 2-2520\18


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладчук ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 г\н №, который получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого явился водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Хенде Санта Фе г\н №, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 109 100 руб. Спор по размеру страхового возмещения был разрешен Ленинским районным судом, в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению АНО НИИ Судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 700 руб., с учетом износа – 122 600 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, т.е. в сумме 86 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4 иск не признали. Полагали, что решением Ленинского районного суда в пользу истца уже взыскан ущерб со страховой компании по результатам судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 13 500 руб., штраф 6 750 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные издержки 5 318,4 руб. При рассмотрении данного дела было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого явился водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Хенде Санта Фе г\н №, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстах» автомобилю истца Ауди А6 г\н № причинен ущерб. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 109 100 руб. В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению АНО «НИИ СЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 600 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «НИИ СЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 700 руб.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем, ответчик ФИО2 обязана возместить истице ущерб, т.е. разницу между рассчитанным по методике восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа: 208 700-122 600=86 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гладчук ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Гладчук ФИО12 в счет возмещения ущерба 86 100 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова