Апелляционное постановление № 22-318/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-318/2018

Дело №№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 12 марта 2018 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем Крайнюковой А.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области. Начало срока - 01.05.2015, конец срока - 30.04.2020.

Ходатайство обосновал тем, что раскаялся, порядок не нарушает, добросовестно выполняет работы по пошиву мешкотары, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками.

Постановлением суда от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление не обоснованным, не мотивированным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе г. Москвы многократно допускал нарушения, за что 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.

С момента прибытия в январе 2016 в ФКУ <данные изъяты> был трудоустроен, на протяжении более года ничем особым себя не проявлял. Только с апреля 2017 стал выражать добросовестное отношение к труду, за что трижды поощрялся.

ФИО1 на профилактическом учете не состоит, иска не имеет.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными приведенные в постановлении первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, по мнению администрации пенитенциарного учреждения предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Аналогичную позицию в судебном заседании выразил прокурор.

Указанные выводы не противоречат представленным материалам, из которых видно, что осужденный характеризуется как изворотливый, лживый, ведущий приспособленческий образ жизни, недобросовестно выполняющий работы по благоустройству территории.

Он протестно и озлобленно реагирует на воспитательные работы, свое преступное прошлое не осуждает, допускает продолжение противозаконного образа жизни.

Изложенное свидетельствует о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания, формируют у суда апелляционной инстанции вывод, что ФИО1 к настоящему времени не приложил достаточных усилий для того, чтобы государство положительно отнеслось к его просьбе об освобождении.

Вопреки доводам автора жалобы, суд принял обжалуемое решение, руководствуясь требованиями закона, свои выводы надлежаще мотивировал.

Утверждение осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения голословно, не подтверждено объективными данными, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Конарева