Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело №2-525/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истцов ФИО1,

ФИО2,

Представителя истцов ФИО3,

действующего на основании доверенности от 23 апреля 2019 г.,

Представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО5 М-ны

Александровны, действующей на основании доверенности

от 25 марта 2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 03.10.2016 г. между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор), по которому ответчику обязался построить и передать им квартиру № в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово по цене 2 786 400 рублей. 30.03.2018 г. квартира была передана. В процессе проживания в квартире выявились множественные строительные недостатки. 16.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков, просьбой провести экспертизу и устранить недостатки. Ответа на претензию не последовало. 05.03.2019 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с указанием недостатков, просьбой провести экспертизу и устранить недостатки. Ответа на претензию также не последовало. Согласно акту № от 28.03.2019 г. ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № по адресу: <адрес> составляет 156 860 рублей. За услуги эксперта ФИО1 оплачено 28 000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 28.03.2019 г., согласно которому выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 28 000 рублей.

11 июля 2019 г. истцами в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Титул». В связи с тем, что экспертом ООО «Титул» в рамках экспертного заключения установлена стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> в размере 83 390 рублей, считает необходимым уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> в размере 83 900 рублей. В связи с чем истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 28 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом»-ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стоимость устранения выявленных несоответствий по качеству выполненных застройщиком строительных работ в квартире истцов по судебной экспертизе значительно меньше досудебного требования. Таким образом ответчик обоснованно не принимал первоначально заявленные исковые требования. Однако, ответчик считает, что в жилом помещении, на проблемных участках пола, возможна локальная замена стяжки, без ее полного демонтажа. Причинение истцам морального вреда не доказано и не подтверждено. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя. Данные расходы являются чрезмерными. Составление заявления по настоящему делу не требовало исследования большого количества доказательств, требования основаны всего на нескольких документах. Настоящее дело по своей сути не является сложным, не требует анализа большого количества документов, не имеет противоречащих доказательств, не требует вызова свидетелей. Ответчик полагает необоснованным отнесение к судебным расходам оплату расходов по досудебному экспертному исследованию, поскольку данные затраты были произведены истцами до возбуждения гражданского дела в суд в целях сбора необходимых сведений. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2, ФИО1 (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) 03 октября 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 10 этаже, строительный номер № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоквартирными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово ( в районе р.Тавла) г.Саранск, второй микрорайон, площадка 2, в соответствии с проектной организацией и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере 2 786 400 рублей и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается копией договора.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцам 30 марта 2018 г. была передана в общую совместную собственность квартира <адрес> что подтверждается копией акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 20.03.2018 г.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2018 г.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

16 ноября 2018 г., то есть в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией по поводу выявленных строительных недостатков в спорной квартире, указывая, что просят провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков, либо устранить выявленные недостатки, которая была получена представителем ответчика согласно отметки на претензии 16.11.2018 г., что подтверждается 2-м экземпляром претензии.

Согласно заключению эксперта № от 02 июля 2019 г. ООО «Титул», строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу <адрес> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов. Общий перечень недостатков: -отклонение оконных створок от прямолинейности; - при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, низкая марка по прочности. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений в технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: № в текущих ценах первого квартала 2019 г. с учетом НДС составляет на момент дачи заключения 83 390 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом <адрес>, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования № от 15.04.2019 г. ИП ФИО4, так как им исследование квартиры производилось без изучения проектной документации на <адрес>, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что в спорном жилом помещении на проблемных участках пола возможна локальная замена стяжки, без ее полного демонтажа, также не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами.

Так как ответчик в разумный срок со дня получения претензии истцов строительные недостатки не устранил, соразмерно не уменьшил цену договора, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникло право согласно пункту 1 статьи 29 указанного закона предъявить ответчику требование о возмещении стоимости расходов по устранению строительных недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона, положений договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет в возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 83 390 рублей, то есть по 41 795 рублей (83 390 рублей :2) в пользу каждого истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцов, в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 44 695 рублей ( 83 390 рублей+ 6000 рублей)х 50%).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшая его до 22 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 22 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 11 000 рублей ( 22 000 рублей: 2).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 28 000 рублей, которые подтверждены договором № 61 на проведение экспертного исследования от 28.03.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 28 марта 2019 г.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 156 860 рублей на основании экспертного исследования, выполненного ИП ФИО4.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 83 390 рублей.

После получения судом указанного заключения эксперта, в судебном заседании представитель истцов обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 390 рублей.

Поскольку уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 156 860 рублей.

Так как исковые требования истцов удовлетворены на 53,2%(100: 156 860х83 390), соответственно, в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования 14 896 рублей (28 000 рублейх53,2%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 28 марта 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2019 г. г. на сумму 15 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 53,2%, категории сложности указанного спора, составления представителем истца искового заявления, участия представителя истца при проведении 1 беседы и в 2 судебных заседаниях, непродолжительных по времени, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3302 рубля (83 390 рубля- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей+600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 41 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования в сумме 14 896 рублей, а всего 77 591 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 41 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей, а всего 55 695 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в размере 3302 (три тысячи триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-