Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело №2-191


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Байновой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19997,27 рублей, в том числе, 18451,7 рублей основанной долг, 1545,57 рублей проценты за пользование кредитом. В обоснование требований указано, что <*** г.> банк заключил с ФИО2 кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. ФИО2 скончалась <*** г.>. Сведения о возможных наследниках ФИО2 у Банка отсутствовали, в связи с чем, обратились с иском к наследственному имуществу.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющаяся наследником ФИО2

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, представленном суду, иск поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчику судом направлено судебное извещение, последнее возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <*** г.> банк заключил с ФИО2 договор №*** по кредитной револьверной карет при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, по которому предоставил заемщику кредитный лимит в размере 15000 рублей, под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 скончалась <*** г.> (л.д. 50).

На дату смерти ФИО2 имелась задолженность в размере 19997,27 рублей (л.д. 8-27).

Согласно материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ФИО1, последнему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на денежные вклады.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО2

При разрешении спора, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник принял наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру под <адрес> кадастровая стоимость которой оставила 218175,41 рублей, согласно сведений об объекте недвижимости, а также вкладов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в пределах перешедшей наследнику имущества.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 19997,27 рублей.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора заключенного с ФИО2

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику ФИО1 требования о расторжении кредитного договора не направлялось, в связи с чем, требования Банка в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в размере 799,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей.

В части требований о взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска о расторжении кредитного договора, суд считает, возможным на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченную госпошлину возвратить истцу, поскольку, иск в указанной части оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в части основанного долга 18451(восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 7 коп., 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, а всего19997 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в 799 рублей 89 коп.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №*** от <*** г.> оставить без рассмотрения.

Уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 6799 рублей 89 копеек по платежному поручению №*** от <*** г.> подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» частично в размере 6000 рублей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 22 по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева