Решение № 2-733/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 08 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО5, обратился в Благовещенский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 57 600 руб.; денежной суммы в размере 1928 руб. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет погашения затрат за проведение экспертизы; денежной суммы в размере 7 500 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя; суммы в размере 1 200 руб. в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; суммы в размере 380 руб. в счет возмещения почтовых затрат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 в <адрес>, в районе ул. <адрес>, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты> В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, истец для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно заключению эксперта-техника указанного Общества, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 57 600 рублей. За оказанные услуги истец заплатил 5 000 рублей. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, данное приглашение было проигнорировано. Считает, что действия ответчика являются нарушением норм действующего законодательства и ее личных прав. В связи с тем, что Ответчиком были грубо нарушены ее законные права, истец заключила договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору. А также выдала нотариальную доверенность на представительство интересов в суде. Понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания, причинённый истцу незаконными действиями ответчика моральный вред может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 57 600 руб.; денежную сумму в размере 1 928 руб. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет погашения затрат за проведение экспертизы; денежную сумму в размере 7 500 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя; сумму в размере 1 200 руб. в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; сумму в размере 380 руб. в счет возмещения почтовых затрат.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что его признали виновником данного ДТП, как выяснилось, страховка оказалась недействительная. На проведение экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства истца его приглашали, но он не смог подъехать. В связи с тем, что денег у него нет, он предлагал истцу отремонтировать транспортное средство своими силами, так как у его сестры есть автосервис и он может организовать в нем ремонт, но истец отказалась, требуя значительную для него денежную сумму. На работу он трудоустроен год назад в ведомственную охрану ЖДТ, с заработной платой 12 000 рублей в месяц. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, принадлежит его тестю, полис ОСАГО оформлен без ограничений, оформляли его через знакомого, который в настоящее время пропал и его ищут, так как они не одни пострадали от его действий. При возникновении дорожно-транспортного происшествия была спорная ситуация, вина его была установлена впоследствии на разборе в подразделении ГИБДД, данный результат он в судебном порядке не обжаловал. Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Третье лицо ПАО СК «Госгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили, представили суду письменный отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается Истец, а также не признает факт получения страховой премии по полису ЕЕЕ <номер>. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ). Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. В связи с вышеперечисленным, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут в <адрес>, в районе ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты> Виновником в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с недействительностью полиса ОСАГО отказано.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО5

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер>, к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены ФИО5, ФИО7

Из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 «Заказчик» и ФИО2 «Исполнитель» следует, что ФИО2 обязуется оказать ФИО5 правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 7 500 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 57 600 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена.

Дополнительно суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно сообщению ПАО СК «Росрогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, полис ОСАГО ЕЕЕ 0378705969 числится в Управлении ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, данный полис числится чистым, на руки страхователю не выдавался, автомобиль «<данные изъяты> в компании ПАО СК «Росгосстрах» не застрахован.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов выплатного дела следует, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ <номер> страховщиком не подтвержден.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО5 был причинен ущерб в сумме 57 600 рублей 00 копеек, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО4, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к последним относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана юридическая помощь по представлению ее интересов представителем ФИО2 и оплачена стоимость услуг в размере 7 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции <номер> серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности выполненной им работы. Так представитель истца – ФИО2, подготовил материалы для подачи их в суд, принимал участие в 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу, сложность дела, которое по мнению суда относится к категории не сложных, общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 1 641,80 рублей, в связи со взысканием в полном объеме суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, судом установлено, что при цене иска 57 600 рублей, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 928 рублей, однако в материалах дела имеются две идентичные квитанции на сумму 1 641,80 рублей, то есть недоплата государственной пошлины составила 286,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как подлежащая возмещению с истца, требования которого удовлетворены в полном объеме.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, истцом ввиду необходимости представления ее интересов по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля, была выдана доверенность, при этом за совершение нотариального действия им была уплачена сумма в размере 1 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает так же подлежащими полному удовлетворению с ответчика связанных с данными требованиями понесенных истцом судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплата которой подтверждена договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 380 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов лично, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция на оплату почтовых расходов на сумму 178,54 рублей, содержат информацию об оплате ее отправителем АВАРКОМ, иные платежные документы по оплате услуг почтовой связи в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 70 441 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, судом установлено, что вред причинен имуществу истца, какие-либо неимущественные права истца не нарушены, доказательств причинения морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

57 600,00 рублей – сумму необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

судебные издержки:

1 641,80 рублей – в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска;

5 000,00 рублей – в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства;

5 000,00 рублей – в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя;

1 200,00 рублей – в счет возмещения затрат на услуги нотариуса,

а всего взыскать – 70 441 (семьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 80 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую возмещению с истца, в сумме 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.