Решение № 2-517/2020 2-517/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-517/2020

Дело №2-517/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 ноября 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Ребриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Лада 213100 2018 г.в., заключенный между ним и ответчиком 04.04.2019, передать автомобиль в собственность ФИО2, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб., за составление иска 3000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что04.04.2019 онзаключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Лада 213100 2018 г.в. за 100000 руб. После заключения договора ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», поскольку был приобретен ...., у кредит. ... умер .... ФИО2 продала автомобиль не имея на это право.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что говорила истцу о том, что автомобиль находится в залоге.

Третьи лицаООО «Русфинанс Банк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц,исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 04.04.2019 заключил с ФИО3, действующим на основании доверенности от продавца ФИО2 договор купли-продажи автомототранспорта – автомобиля Лада 213100 ... год изготовления 2018, регистрационный знак ..., цена автомобиля- 100000 рублей.

05.04.2019 в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку была зарегистрировано данное транспортное средство на имя ФИО1 и по состоянию на 11.11.2020 регистрация является текущей, что подтверждается ответами на запрос суда из РЭО ГИБДД. Также суду представлены копии документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет данного автомобиля- доверенность от ФИО2 на имя ФИО3 от 04.04.2019 с подписями ФИО2, оспариваемый договор купли-продажи от 04.04.2019 с подписями ФИО3 и ФИО1 Также судом проверена полномочие ФИО2 на распоряжение спорным транспортным средством. Суду представлены из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.12.2018 между .... и ФИО2, доверенность от ФИО2 от 18.03.2019 на ФИО3, заявление ФИО3 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника от 21.03.2019. В паспорт транспортного средства (л.д.11) внесены изменения, после собственника .... собственником являлась ФИО2, в настоящее время ФИО1 Документы основания регистрации на ФИО2 не оспорены в установленном порядке и незаконными не признаны.

В соответствии с ответом на запрос суда из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники по учетным данным базы ФИС-М на спорный автомобиль ограничений нет (л.д.17).

Вместе с тем, из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящейся в общей доступе в сети «Интернет» имеются сведения о залоге имущества с ..., дата регистрации 28.09.2018, номер уведомления о возникновении залога ... залогодатель ..., залогодержатель ООО «Русфинанс банк» (л.д.15).

Эти фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ,приходит к выводу, что в настоящем деле с достоверностью установлено, что 28.09.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк».Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении ФИО1 доказательств того, что ФИО2 не исполнила обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать о правах ООО «Русфинанс Банк», поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств.

Также не являются основанием для расторжения договора указание в п. 3 договора купли-продажи о том, что до заключения настоящего договора, вышеназванное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам (хотя и противоречащим фактическим обстоятельствам дела). При этом из договора не следует, что именно продавец заявлял о данных обстоятельствах.

Кроме того, как пояснила ФИО2 она надлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», обращения взыскания на заложенное имущество не имеется и может и не наступить, доказательств иного суду не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не было известно об обременении товара залогом, не опровергает того факта, что он при должной осмотрительности при совершении сделки должен былзнать о наличии обременения в виде залога на автомобиль, так как залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен вРеестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытомдоступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными и в удовлетворении указанных сведений также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Судья Е.А. Чёрная