Постановление № 1-150/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-150/2025

№ 1-150/2025г.


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 07 марта 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственных обвинителей Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В. и Джугло О.Ю.,

потерпевшего С.Е.А.

подсудимой Сапегиной М.М.,

ее защитника адвоката Пашнина М.А.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САПЕГИНОЙ М.М., родившейся ДАТА в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сапегина М.М. обвиняется в том, что она 11.08.2024 около 00 часа 10 минут, на основании полиса ОСАГО серии № № от 23.07.2024, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим С.Е.А., двигалась по участку 4 км автомобильной дороги «Шершни-Северный-поворот на мкр. Белый Хутор» на территории Сосновского района Челябинской области в направлении от д. Малиновка Сосновского района Челябинской области в мкр. Белый Хутор п. Западный Сосновского района Челябинской области, со скоростью около 90 км/ч, в условиях темного времени суток, сухого состояния проезжей части, с одним пассажиром С.Е.А., находящимся на переднем пассажирском сидении, пристегнутым ремнем безопасности В пути следования, 11.08.2024 около 00 часа 10 минут при проезде участка 4 км автомобильной дороги «Шершни-Северный-поворот на мкр. Белый Хутор» на территории Сосновского района Челябинской области, водитель Сапегина М.М., как лицо, прошедшее специальную подготовку управления транспортным средством, обязанная оценивать дорожную обстановку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступную неосторожность, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения правил, вследствие чего потеряла контроль за управлением автомобиля и при совершении маневра - поворот налево, совершила выезд за пределы проезжей части - кювет, где произвела опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, С.Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от 13.12.2024 у С.Е.А., ДАТА года рождения, имела место <данные изъяты>

Данная закрытая спинальная травма, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате воздействия тупой травмирующей силы, которая могла быть реализована в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно пунктов 6.1.6., 13. Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сапегиной М.М. пунктов 1.З., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Действия Сапегиной М.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший С.Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапегиной М.М. в связи с примирением сторон, вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения ему извинений, оплаты лечения и реабилитации, претензий к Сапегиной М.М. он не имеет, простил ее, к уголовной ответственности привлекать ее он не желает.

Подсудимая Сапегина М.М. и ее защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поскольку Сапегина М.М. с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивает, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, она не оспаривает, сделала для себя выводы, принесла извинения потерпевшему, не судима, с потерпевшим примирилась. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Сапегиной М.М. за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапегиной М.М. подлежащим удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание, что Сапегина М.М. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред, потерпевшему загладила, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Совокупность установленных судом обстоятельств даёт суду основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Сапегиной М.М. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст.239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего С.Е.А. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении САПЕГИНОЙ М.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим С.Е.А.

Меру пресечения в отношении Сапегиной М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Е.В. Бандуровская