Решение № 12-42/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-42/2024

63MS0133-01-2023-003913-98

Мировой судья судебного участка №

<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области

ФИО1


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-42/2024 по жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указала, что в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представила.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представила.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении заявителя и ее представителя о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> совместно с ИДПС ФИО3 В ходе патрулирования остановлен автомобиль <данные изъяты>. Поскольку у водителя ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, последняя была отстранена от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, имевшегося у экипажа. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что та также ответила отказом, в связи с чем, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Перед составлением протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При оформлении документов велась видеозапись, давление на водителя не оказывалось. ФИО1 он ранее не знал, неприязни к ней не испытывает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу регистрации и проживания: <адрес>. заказным письмом с уведомлением о вручении и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО4 направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ непропущенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, дачи объяснений отказалась. Возражения относительно содержания протокола, составленного в отношении нее, как лица, с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировала, отказавшись от подписи в протоколах.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, опрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа всестороннего и полного исследования всех доказательств, суд находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи при помощи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Так, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи объективно следует, что должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, от чего ФИО1 отказалась, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказалась, как и отказалась от подписи и дачи объяснений в составленных в отношение нее протоколах.

Отказ ФИО1 от подписи и объяснений в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства указанному в постановлении свидетелю были разъяснены права в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, свидетельские показания были оценены, проанализированы и отражены в итоговом постановлении суда, им дана соответствующая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговора ФИО1 у сотрудника полиции ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана объективная оценка на основании исследованной совокупности доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от дачи объяснений и от подписи в соответствующих разделах протокола, не влияют на установление в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Каляева