Решение № 2-2758/2021 2-2758/2021~М-1651/2021 М-1651/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2758/2021

Дело № 2-2758/21

50RS0026-01-2021-002220-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк», ИП ФИО2, ООО «Финсервис», ИП ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующего уточнения), в обоснование которого указала, что 14.02.2020г. ею заключен договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и договор подряда с ИП ФИО2 на установку дверей за счет средств банка. По условиям кредитного договора сумма кредита в размере 95 000 руб. перечисляется ООО «Финсервис» на следующий день после его предоставления. Цель потребительского кредитования – оплата стоимости оборудования для ремонта сада и т.п. ООО «Финсервис» указано как торговая организация – получатель средств, а фактически выступает в качестве финансового брокера, посредника между гражданином и банком для оформления онлайн-кредитов.

ООО «Финсервис» отсутствует в реестре ЦБ РФ организаций, предоставляющих легальные финансовые услуги. В банк истица не обращалась, договор кредитования оформлен онлайн. После изучения условий договора подряда она обратила внимание на неопределенность его условий и на следующий день после его заключения позвонила по указанному в договоре телефону и сообщила об отказе от договора. Привезенные документы об отказе от выполнения работ были подписаны в одном экземпляре, у истицы они отсутствуют. В июне 2020г. истице позвонили из банка и сообщили об образовавшейся у нее задолженности по кредиту, при этом отказав в предоставлении подтверждающих документов. Также истица указала, что ООО «Финсервис» не исполнило предусмотренные условиями кредитного договора обязательства. Полученные им денежные средства перечислены третьему лицу – ИП ФИО3, счета которого заблокированы ФНС России.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ истица просит признать недействительными договор потребительского кредита от 14.02.2020г., заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», и договор подряда от 14.02.2020г., заключенного с ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделок путем возврата 90 000 руб. ИП ФИО3 ООО «Финсервис», последнему возвратить средства АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 95 000 руб. и процентов за пользование ими в размере 16 112 руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком, денежные средства по договору подряда на расчетный счет не поступали, объем работ в договоре не оговорен. Считает данный договор незаключенным.

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» представил письменные возражения на иск, согласно которым, заключенный 14.02.2020г. кредитный договор соответствует требованиям закона, по всем существенным условиям договора пришли к соглашению при его заключении. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил.

Представитель ответчика ООО «Финсервис» представил письменные возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО3, являющийся контрагентом ООО «Финсервис» по договору № от ДД.ММ.ГГ., оформил посредством программного обеспечения PosLogic заключение между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 95 000 руб., из которых: 90 000 руб. для оплаты стоимости дверей, приобретенных истцом у ИП ФИО3, 5 000 руб. для оплаты услуг страхования НС «Щит» Спорт, предоставляемых истцу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (полис № от ДД.ММ.ГГ.). Данные обстоятельства подтверждаются спецификацией к договору потребительского кредита, подписанной истцом. Истец поручил банку осуществить перечисление суммы кредита на расчетный счет ООО «Финсервис», которое в свою очередь перечислило 90 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 на приобретение дверей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ. №), 5 000 руб. – на расчетный счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за услуги страхования. Истец не обращался в ООО «Финсервис» по вопросу качества оказанных услуг, либо отказа от услуг, расторжении договора и возврата денежных средств.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля, из металлического профиля, с использованием стеклопакетов (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Стоимость договора составляет 90 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что стоимость заказа, определенная договором подряда в размере 90 000 руб., должна была быть перечислена на расчетный счет ИП ФИО2 по кредитному договору через ООО «Финсервис» и ИП ФИО3 По устной договоренности с ИП ФИО3 с заказчиком подписывается договор подряда, виды и объем работ оговариваются с заказчиком устно и прописываются в п. 1.1 договора подряда после поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 95 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГ. под 29,8% годовых. Цель кредита – безналичная оплата стоимости товара посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 95 000 руб. в ООО «Финсервис», ФИО3 по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (п. 11).

Согласно спецификации к договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГ., приобретаемый товар – дверь 1 шт., стоимостью 90 000 руб., дополнительная услуга – страхование от НС «Щит» Спорт стоимостью 5 000 руб. Торговая организация – ИП ФИО3

В заявлении к договору потребительского кредита № ФИО1 дала банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления суммы кредита осуществить перевод денежных средств с ее счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий: в сумме 95 000 руб. на расчетный счет ООО «Финсервис».

Выдача банком кредита истице по договору № и последующее перечисление суммы кредита в размере 95 000 руб. на расчетный счет ООО «Финсервис» подтверждается выпиской по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГ. (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Финсервис», ИП ФИО3 является контрагентом ООО «Финсервис» по договору № от ДД.ММ.ГГ., оформил посредством программного обеспечения PosLogic заключение между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора потребительского кредита на сумму 95 000 руб., из которых: 90 000 руб. для оплаты стоимости дверей, приобретенных истцом у ИП ФИО3, 5 000 руб. для оплаты услуг страхования НС «Щит» Спорт, предоставляемых истцу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (полис № от ДД.ММ.ГГ.).

Свои обязательства по перечислению полученных денежных средств в размере 95 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 90 000 руб. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 5 000 руб., ООО «Финсервис» выполнило (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).

В свою очередь, денежные средства в сумме 90 000 руб. от ИП ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО2 не поступали, что подтверждается выписками по лицевым счетам № и № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о признании на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ недействительными кредитного договора и договора подряда.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достоверных доказательств наличия заблуждений относительно предмета и условий кредитного договора.

Договор кредитования подписан истицей собственноручно, на момент совершения сделки истец осознавал природу заключаемого договора, действия истца, его воля были направлены на совершение именно этой сделки – кредитного договора с целью оплаты услуг подрядчика, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора подряда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К существенным условиям такого рода договоров относятся условия о виде выполняемых работ, начальном и конечном сроках их выполнения, а также о цене выполняемых работ.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор подряда не содержит существенных условий о виде выполняемых работ, сроках выполнения работ, суд не может признать такой договор заключенным, соответственно, оснований для признания его недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

Между тем, судом установлено, что ИП ФИО3 получены от истца денежные средства в размере 90 000 руб. При этом наличие между сторонами договорных правоотношений не доказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

При этом суд считает необходимым определить следующий порядок исполнения решения о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 90000 рублей, а именно, неосновательное обогащение подлежит перечислению на расчётный счет ФИО1 открытый в АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора в размере 16,96% (расчет л.д. 6) удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд перед истцом не ставил, поскольку не усматривается правоотношений, предусмотренных данным Законом РФ между истцом и ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк», ИП ФИО2, ООО «Финсервис», ИП ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей.

Определить следующий порядок исполнения решения о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 90000 рублей.

Неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей подлежит перечислению на расчётный счет ФИО1 открытый в АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №

В удовлетворении иска в остальной части: о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», договора подряда № №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов, а так же свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 21.07.2021 года.