Решение № 12-32/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №16/Ф-2018/22 от 16.02.2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по г.Электросталь, г.о.Черноголовка и Ногинского района Московской области по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №16/Ф-2018/22 от 16.02.2018, ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с жалобой на указанное выше постановление.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №16/Ф-2018/22 от 16.02.2018 и прекратить производство по делу в виду того, что земля, на которой расположен используемый ею земельный участок, по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Стёпановское, вблизи деревни Пушкино, рядом с садоводческим некоммерческим товариществом «Надежда» находится в стадии утверждения в Главном Управлении Архитектуры и Градостроительства Московской области, после чего планируется оформить аренду на указанный участок земли и оплачивать арендную плату.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Принято решение о рассмотрении в судебном заседании жалобы ФИО1 в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Так, согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 24.11.2017 по 21.12.2017, в ходе проведённой на основании распоряжения заместителя главы администрации Ногинского муниципального района №509-р от 08.11.2017 внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Стёпановское, вблизи деревни Пушкино, рядом с садоводческим некоммерческим товариществом «Надежда» было установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует указанный земельный участок площадью 1205 кв.м. из земель общего пользования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018 (л.д.68-69), где отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; Распоряжением №509-р от 08.11.2017 заместителя главы администрации Ногинского муниципального района Московской области о проведения проверки соблюдения земельного законодательства; Актом проверки от 21.12.2017 (л.д.24-27), где отражены выявленные нарушения, допущенные ФИО1 по соблюдению требований земельного законодательства; Заключением кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Стёпановское, вблизи деревни Пушкино, рядом с садоводческим некоммерческим товариществом «Надежда» (л.д.29-53) из выводов которого следует, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического волнистого шифера на металлических столбах, а так же деревянным забором, составляет 1 205 кв.м. Земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вместе с тем, на территорию рассматриваемого земельного участка накладывается зона с особыми условиями использования территории, которая составляет 288кв.м.; Справкой из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (л.д.54) из содержания которой следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Стёпановское, вблизи деревни Пушкино, рядом с садоводческим некоммерческим товариществом «Надежда»; письменным объяснением ФИО1 от 11.12.2017 (л.д.61), из содержания которого следует, что ФИО1 не отрицает того факта, что именно она использует земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Стёпановское, вблизи деревни Пушкино, рядом с садоводческим некоммерческим товариществом «Надежда», закрепленной на местности забором из металлического волнистого шифера на металлических столбах, а так же деревянным забором; постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.68-69)

Указанные выше доказательства, по мнению суда достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что орган административной юрисдикции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что орган административной юрисдикции дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрел без её участия, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел, в виду чего подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21), кассовым чеком почтового отправления (л.д.66) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в Интернете (л.д.67), согласно которому заказное письмо 19.01.2018 прибыло в место вручения, в почтовое отделение, обслуживающее адрес места жительства заявителя, срок хранения 21.02.2018 письма истек, оно выслано обратно отправителю.

Учитывая данные обстоятельства, орган административной юрисдикции обоснованно, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что земля, на которой расположен используемый ею земельный участок, находится в стадии утверждения в Главном Управлении Архитектуры и Градостроительства Московской области, после чего планируется оформить аренду на указанный участок земли и оплачивать арендную плату, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, так на момент выявления инкриминируемого в вину ФИО1 административного правонарушения, а именно в ходе проведенной проверки в период времени с 24.11.2017 по 21.12.2017: каких либо документов, подтверждающих право ФИО1 на использование указанного земельного участка не имелось; сведений в ЕГРН на указанный земельный участок не содержалось; границы указанного земельного участка в соответствием с требованиями земельного законодательства, установлены небыли.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, а поэтому доводы жалобы в этой их части, не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по г.Электросталь, г.о.Черноголовка и Ногинского района Московской области по использованию и охране земель <С.Е.В.> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин