Решение № 12-13/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Каргаполье 08.05.2019

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна,

с участием лица защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Лоскутова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лоскутова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, родившийся {дата} в р.п. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО1 признан виновным в том, что 11.02.2019 в 02:25, являясь водителем автомобиля «Kia Soul», г/н №*, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 – Лоскутов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27.03.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств виновности ФИО1 Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья необоснованно указала на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись теста выдоха и акт освидетельствования на состояние опьянения как на доказательства вины, тогда как поскольку из их содержания можно лишь проследить процедуру проведения указанных действий, ее ход. Считает, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться бесспорными доказательствами виновности ФИО1, поскольку сотрудники являются заинтересованными лицами и их пояснения опровергаются показаниями ряда свидетелей. Выводу мирового судьи о том, что на видеозаписи видно, как ФИО1 отходит от передней двери автомобиля, несостоятелен, поскольку такой информации исследованная видеозапись не содержит. Необоснованно оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могли на расстоянии более 50 м в ночное время суток увидеть силуэты находившихся в салоне автомобиля людей и различить, что именно силуэт ФИО1 видели. Также необоснованно мировой судья пришел к выводу о заинтересованности свидетелей, находившихся в автомобиле и признал их показания недостоверными, тогда как все пояснения, как свидетелей, так и ФИО1 последовательны и согласуются между собой. Считает, что поскольку ФИО1 11.02.2019 не являлся водителем автомобиля, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Лоскутов А.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.02.2019 в 02:25, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Kia Soul», г/н №*, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно исследованы мировым судьей.

Перечнем имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признанных допустимыми, достоверно подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 11.02.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.02.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.02.2019, видеозапись.

Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лоскутова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Ю.Гомзякова