Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от <дата><номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакше о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, о назначении пенсии по старости,

установил:

<дата> ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (далее ГУ УПФ РФ) с заявлением о назначении пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что Решением комиссии ГУ УПФ РФ от <дата><номер> ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимого (15 лет) стажа работы в районах Крайнего Севера и 25 лет страхового стажа. Ответчик установил наличие страхового стажа – <дата> (с учётом льготного исчисления 1:1,5), стаж работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>. Ответчиком не принят к зачету стаж работы с <дата> по <дата> в <данные изъяты> поскольку наименование предприятия в записи о приёме на работу не соответствует наименованию в печати к записи об увольнении. Полагает данный отказ незаконным, считает, что в трудовой книжке имеются все необходимые и достоверные сведения для установления периода работы, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством товарищество с ограниченной ответственностью и акционерное общество закрытого типа – это аналогичные понятия. Законом РСФСР от 25 декабря 1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» была предусмотрена организационно-правовая форма товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа). Полагает, что с учётом положений статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменение организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью не является реорганизацией, а представляет собой приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями законодательства. Ссылаясь на положения статьи 8, статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», просит суд признать незаконным Решение ГУ УПФ РФ об отказе в части назначения досрочной трудовой пенсии <номер> от <дата>, обязать включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и стаж работы в районах Крайнего Севера период его работы с <дата> по <дата> в <данные изъяты>», назначить досрочно страховую пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что поскольку наименование организации, указанной в трудовой книжке истца не соответствует наименованию организации в печати, которой заверена запись об увольнении истца, трудовая книжка не может являться достоверным доказательством, подтверждающим стаж работы ФИО1

Заслушав ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца и наблюдательного дела <номер>, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ об установлении ему досрочно страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ <номер> от <дата> ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № ФЗ-400 в связи с отсутствием требуемых 25 лет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии и 15 лет работы в районах Крайнего Севера. По представленным документам страховой стаж составляет <данные изъяты> (в льготном исчислении 1:1,5), стаж работы в районах Крайнего Севера составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, при подсчете стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы истца: с <дата> по <дата> в <данные изъяты>» в связи с тем, что наименование предприятия в записи о приёме на работу (<данные изъяты> не соответствует наименованию предприятия в печати, которой заверена запись об увольнении истца (<данные изъяты>

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе порядка исчисления, сроков, с которых назначаются пенсии, правил и сроков их перерасчета к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее ФЗ № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Отказывая во включении в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии периода работы истца в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в <данные изъяты> ответчик руководствовался тем, что в трудовой книжке истца запись по указанному периоду работы внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда ССР от 20 июня 1974 года № 162, наименование предприятия в записи о приёме на работу не соответствует наименованию в печати к записи об увольнении (ТОО закрытого типа торгово-туристическая фирма «Сариола»), дополнительных документов, подтверждающих период работы, истцом представлено не было.

Исследовав материалы дела, подлежащие применению нормы права, суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж.

Согласно записям трудовой книжки истец в период с <дата> по <дата> работал в <данные изъяты>» в должности водителя 1 класса, однако запись об увольнении заверена печатью <данные изъяты>

Вместе с тем, в трудовой книжке истца нет записи о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 N 162, действовавшей в спорный период, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Согласно пункту 4.1 указанной Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Записи в оформлении трудовой книжки истца выполнены с нарушением порядка, установленного указанным Инструкцией. Однако невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению трудовых книжек не может влиять на приобретение работником пенсионных прав и размер назначаемой пенсии.

Согласно статье 39 КЗоТ РСФСР (на настоящий момент статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя.

Само по себе не указание в трудовой книжки оснований переименования организации не свидетельствует о недействительности записи о работе истца в спорный период.

В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета народных депутатов мурманской области <дата> принято Решение о регистрации <данные изъяты>», директором предприятия указан ФИО8, проживающий по адресу <адрес>.

На основании Постановления Администрации г. Кандалакши и территории, подчинённой горсовету <номер> от <дата>, в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и представленными учредительными документами произошла перерегистрация <данные изъяты> в <данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> ИНН/КПП <номер>, созданное на основании Постановления Администрации <адрес><номер> от <дата>, прекратило свою деятельность (запись от <дата>). В выписке имеется запись о руководителе - ФИО8, об учредителе – ФИО7, который был опрошен в суде в качестве свидетеля по делу и подтвердил факт работы истца в спорный период.

Судом также установлено, что <дата> строительно-эксплуатационное многопрофильное малое предприятие «Сариола» зарегистрировано в Пенсионном фонде РСФСР по месту нахождения – <адрес>, рег. № в ПФР <номер>

Как следует из справки о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от <дата> исх. <номер><данные изъяты> (<данные изъяты>) (ИНН <номер>, рег. № в <данные изъяты>) было зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов <дата>, снято с регистрационного учета <дата>. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до <дата> начислялись с <дата> года.

Как следует из акта <номер> по результатам камеральной проверки расчётов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с Пенсионным фондом Российской Федерации от <дата>, по результатам проверки <данные изъяты>» (рег. <номер>) и справки о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по <данные изъяты> (рег. <номер>) за период с <дата> по <дата> произведено доначисление страховых взносов.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> - это одно и то же юридическое лицо.

При этом суд полагает обоснованным довод истца о том, что разночтения в наименования организации при приёме истца на работу и увольнении связано с приведением учредительных документов юридического лица в соответствие с положениями законодательства.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 января 1995 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы полных товариществ, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса не позднее 1 июля 1995 года.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что отсутствует информация об уплате работодателем истца взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с <дата> по <дата>, вместе с тем, полагает исковые требования о включении данного периода в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Точно такие же положения содержались в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 173-ФЗ и абзац 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 г. № 407 (согласно указанной норме поступившие суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов):

признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с законоположениями, закрепляющими безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, они направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы ОПС на основе страховых принципов и исполнения обязательств ПФР перед застрахованными лицами;

признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Указанным Постановлением также предписано федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 798-О-О, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу комментируемого Закона), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданину не может быть отказано во включении периодов его работы в льготный стаж для досрочного назначения пенсии лишь по тому основанию, что работодателем представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации не полные сведения о характере работы работника.

При этом суд учитывает, что обязанность по представлению в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, возложена на страхователя (работодателя); контроль за своевременностью и правильностью сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложен на органы Пенсионного фонда РФ, которым предоставлено право в необходимых случаях требовать от страхователей своевременного и правильного представления указанных сведений, а также осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет.

Действующим федеральным законодательством не определен перечень сведений индивидуального (персонифицированного) учета, корректировку которых вправе производить органы Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом также и не установлен запрет на проведение органами Пенсионного фонда Российской Федерации корректировки (уточнения) каких-либо из сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а установлен лишь механизм воздействия на страхователей, уклоняющихся от выполнения корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (статья 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). При этом, поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с предоставлением документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, они, хотя и получают сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах, информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, не располагают реальными возможностями обеспечить внесение в лицевой счет необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений о себе, которые по какой-либо причине не были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации страхователем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.) законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к числу целей индивидуального (персонифицированного) учета относятся:

создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица;

обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении;

упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

Следовательно, наличие тех или иных сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учета не может служить условием реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, т.к. данная система является лишь одним из элементов организационно-правового механизма назначения пенсии и создана для упрощения порядка и ускорения процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Вследствие этого, суд полагает, что при отсутствии возможности понудить страхователя (например, в случае его ликвидации) к представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения для назначения пенсии могут быть получены на основании представленных гражданином документов и в случае необходимости должны быть внесены в систему индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт работы истца в период с <дата> по <дата> и факт регистрации работодателя в указанный период нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованным требование о включении данного периода в страховой трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера истца.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии <дата>, как установлено в судебном заседании, с учётом всех спорных периодов перечисленных выше, на момент обращения в ГУ УПФ РФ его стаж составляет необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера (15 лет) и страховой стаж (25 лет).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возраст, с которого у истца возникает право на пенсию, наступил <дата>, исковые требования ФИО1 о назначении пенсии с <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным Решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша об отказе в части назначения досрочной трудовой пенсии <номер> от <дата>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы ФИО1 с <дата> по <дата> в <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф.Пахарева