Решение № 2-883/2020 2-883/2020(2-8917/2019;)~М-7955/2019 2-8917/2019 М-7955/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-883/2020

Дело № 2-883/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 220 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор изготовления сруба от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1-1.3 договора Исполнитель принял на себя обязательство изготовить, а Заказчик принять бревенчатый сруб дома. Сруб является заготовкой для сборки и представляет собой разобранные тесаные бревна с пронумерованными венцами. Размеры сруба, комплектация пиломатериалом, стоимость, формы оплаты и сроки поставок сруба и пиломатериалов оговариваются в приложении №, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1- 3.2 договора, цена договора составляет 439 000 рублей без учета доставки, при заключении договора Заказчик вносит аванс в размере 50% - 220 000 рублей. Тем же днем подписан договор доставки сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ по оговоренному адресу, стоимость доставки 150 000 рублей.

Истцом было исполнено обязательство по внесению предварительной оплаты товара в размере 220 000 рублей. Однако ответчик, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор изготовления сруба предметом которого является изготовить, а Заказчик принять бревенчатый сруб дома. Сруб является заготовкой для сборки и представляет собой разобранные тесаные бревна с пронумерованными венцами.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора цена договора (стоимость работ) составляет 439 000 рублей без учета стоимости доставки, при заключении договора Заказчик вносит аванс в размере 50% - 220 000 рублей.

Сумма предоплаты в размере 220 000 руб., указанная в п. 3.2 договора, была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть стоимости работ по договору была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей путем перевода по указанным реквизитам, что подтверждается банковской выпиской, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор доставки сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ по оговоренному адресу, стоимость доставки 150 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора ФИО2 обязался доставить сруб к месту назначения: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчиком ФИО2 обязательства по изготовлению и доставке сруба не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств исполнения договора подряда на строительство сруба.

При таком положении, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению - с ответчика надлежит взыскать 220000 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Произведя арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 871 дней) по правилам, установленным п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки составила 220 000 рублей (расчет: 220 000 руб. * 0,5% * 871 дней = 958 100 рублей, но не более оплаченной суммы, то есть 220 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 220000 рублей.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

В данном случае факт нарушения прав ФИО1 ответчиком является установленным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" все категории разногласий и споров по разрешаются между сторонами путем переговоров. Для реализации досудебного порядка урегулирования споров, сторона интересы которой требуют защиты, должна обратится к другой стороне с письменным требованием (претензией), в которой в обязательном порядке указываются суть предъявляемых претензий и требований, излагаются доказательства допущенных нарушений (при их наличии) с приложением подтверждающих документов, а также предлагается устранить нарушение и/или исполнить условия договора страхования другой стороне.

Сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение десяти рабочих дней (срок для рассмотрения претензии) ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением требований другой стороны, подтверждающих документов (при наличии) или иные причины невыполнения требований другой стороны.

В случае, если в течение десяти дней после истечения срока, определенного для рассмотрения претензии, ответ на претензию не будет получен стороной ее направившей, то она вправе обратится в суд с требованием о защите нарушенных прав с приложением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, условиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителей" определен не только порядок досудебного урегулирования спора, но и сроки рассмотрения обращений потребителей в досудебном - претензионном порядке.

Истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит вернуть предварительную оплату за товар, при доказательств направления указанной претензии ответчику не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, и согласно штампу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты получения ответчиком вышеуказанной претензии.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о ненсоблюдении условий договора в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, одновременное обращение ФИО1 в претензионном порядке и с исковым заявлением в суд лишило ФИО2 возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств досудебном порядке.

С учётом изложенного, иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 220000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов