Решение № 2-2216/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-2216/2023;)~М-2353/2023~М-2353/2023 М-2353/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2216/2023

Дело № 2-25/2024

УИД № 50RS0046-01-2023-002770-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

г. Ступино Московской области 29 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации для приобретения аналогичных товаров, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л. <...>), к ФИО1 (ФИО2) ФИО9. о взыскании денежной компенсации для приобретения аналогичных товаров (бытовой техники) в сумме 1 846 400 рублей.

Исковые требования ФИО2 обосновывал тем, что он и ответчик ФИО1 (ФИО10. состояли в браке между собой, который расторгнут. Сторонами был заключен брачный договор, который не оспаривается. Между тем, в период брака приобретено имущество, которое не было предметом брачного договора. Так, в период брака сторон на имя истца по договорам купли-продажи в 2021 году была приобретена бытовая техника на общую сумму 1 846 400 рублей: микроволновая печь «Miele» М7240ТС EDST/CLSTсталь CleanSteel, панель конфорок «Miele» КМ 7677 FL, посудомоечная машина «Miele» G7160 SCVi, стиральная машина «Miele» WCR890WPS Chrome Edition, сушильная машина «Miele» TCR 790 WP Eco&Steam;&9kgChrome Edition; духовой шкаф «Miele» Н7464ВР EDST/CLSTсталь CleanSteel. Указанное имущество в августе 2022 года ФИО1 (ФИО2ФИО11. <данные изъяты> забрала себе и отказывается возвращать. При этом по условиям заключенного сторонами брачного договора данное имущество должно принадлежать истцу.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) А.К. обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором, с учётом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л. <...>), просит признать общей совместной собственностью супругов и произвести в равных долях раздел имущества в виде морозильной камеры «Liebherr GN 5215-20 001» (ID 977172), напольных весов «Tanita» BC-731 WH» (ID 709870), двух комплектов мебели производителя IKEA, комплекта изделий для гриля производителя «Weber», эллиптического тренажера «Spirit Fitness ХЕ 395» (2017), электроскутера City Coco WS Pro Max, передав указанное имущества общей стоимостью 1 044 675 рублей в собственность ФИО2 и взыскав с него денежную компенсацию в размере 520 461 рубля. Данное имущество после прекращения брачно-семейных отношений сторон осталось в пользовании истца ФИО2

Встречные исковые требования ответчика ФИО1 (ФИО2ФИО12. обоснованы тем, что спорное имущество также приобретено сторонами в период брака, однако не было указано в числе имущества, в отношении которого брачным договором установлен раздельный режим собственности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить иск; встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л. <...>; том 2, л. д. 2).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель ФИО1 ФИО5 просила иск ФИО2 оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л. д. 72-81), а встречное исковое заявление просила удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п.п. 1, 2, 3 и 6 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьёй 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из положений ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 СК РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 (ФИО2ФИО13. состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2013 года (том 1, л. д. 59).

15.11.2022 года брак между сторонами прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от 13.10.2022 года (том 1, л. <...>).

01.11.2022 года между супругами ФИО2 и ФИО1 (ФИО2ФИО14 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО6, пунктом 1 которого предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после, является в период брака и в случае его расторжения, собственностью того их супругов, на имя которого оно приобретено или зарегистрировано право собственности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором; право общей совместной собственности супругов с момента заключения настоящего договора прекращается, устанавливается режим раздельной собственности; в случае заключения договоров, связанных с приобретением, отчуждением, распоряжением имуществом одним из супругов, согласия второго супруга не требуется.

Пунктом 3 брачного договора сторонами установлен режим раздельной собственности на имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, являются раздельной собственностью ФИО1 (ФИО2ФИО15.; доля в уставном капитале <данные изъяты> (100%) и доля в уставном капитале <данные изъяты> (100%) переходят в раздельную собственность ФИО2 (том 1, л. д. 30-36).

В период брака, в ноябре и декабре 2021 года, сторонами по договорам розничной купли-продажи от 28.11.2021 года, 10.12.2021 года и 18.12.2021 года, заключенным ФИО2, была приобретена бытовая техника: микроволновая печь «Miele» М7240ТС EDST/CLSTсталь CleanSteel, панель конфорок «Miele» КМ 7677 FL, посудомоечная машина «Miele» G7160 SCVi, стиральная машина «Miele» WCR890WPS Chrome Edition, сушильная машина «Miele» TCR 790 WP Eco&Steam;&9kgChrome Edition; духовой шкаф «Miele» Н7464ВР EDST/CLSTсталь CleanSteel (том 1, л. <...>, 37-43, 51-55).

После прекращения брачных отношений с ФИО2 ФИО1 (ФИО2) ФИО16. забрала указанную бытовую технику в личное пользование и в дальнейшем произвела отчуждение этого имущества на основании заключенного ею договора купли-продажи от 28.09.2023 года (том 1, л. д. 223).

По утверждению ответчика ФИО1, помимо названной бытовой техники, в период брака с истцом по договорам купли-продажи, заключенным ею, также были приобретены: морозильная камера «Liebherr GN 5215-20 001» (ID 977172), напольные весы «Tanita» BC-731 WH» (ID 709870), два комплекта мебели производителя IKEA, комплект изделий для гриля производителя «Weber», эллиптический тренажер «Spirit Fitness ХЕ 395» (2017), электроскутер City Coco WS Pro Max, что явствует из представленных копий договора, а также товарных чеков и накладных, иных платёжных документов (том 1, л. <...>, 186-216), и указанное имущество находится в пользовании истца.

Спорное имущество, приобретённое сторонами в период брака в общую совместную собственность, не было указано ими в числе имущества, в отношении которого брачным договором от 01.11.2022 года установлен режим раздельной собственности бывших супругов.

Вопреки доводам истца ФИО2, являющееся предметом спора имущество не может считаться личным, приобретённым на имя кого-либо из супругов, поскольку его нельзя отнести к вещам индивидуального пользования. Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, так как приобретено ими по возмездным сделкам в период брака за счёт их общих доходов.

В целях разрешения спора в части рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 13.10.2023 года по делу была назначена товароведческая (оценочная) судебная экспертиза (том 1, л. д. 230-232).

Согласно заключению товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № от 13.05.2024 года, проведённой экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, рыночная стоимость являющихся предметом спора микроволновой печи «Miele» М7240ТС EDST/CLSTсталь CleanSteel; панели конфорок «Miele» КМ 7677 FL; посудомоечной машины «Miele» G7160 SCVi; стиральной машины «Miele» WCR890WPS Chrome Edition; сушительной машины «Miele» TCR 790 WP Eco&Steam;&9kgChrome Edition; духового шкафа «Miele» Н7464ВР EDST/CLSTсталь CleanSteel составляет 1 669 598 рублей.

Рыночная стоимость морозильной камеры «Liebherr GN 5215-20 001» (ID 977172), напольных весов «Tanita» BC-731 WH» (ID 709870), эллиптического тренажера «Spirit Fitness ХЕ 395» (2017), электроскутера City Coco WS Pro Max составляет 396 678 рублей.

Стоимость двух комплектов мебели IKEA и комплекта изделий для гриля производителя «Weber» определить не представляется возможным ввиду отсутствия информации о технических характеристиках (том 2, л. д. 30-68).

Оценивая выводы товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные сторонами требования, учитывая, что спорное имущество было приобретено на основании возмездных сделок в период их брака, и которое не указано в числе имущества, в отношении которого брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов, с учётом приведенных выше положений семейного законодательства, суд пришёл к выводу о совместном режиме данного имущества и равных долях бывших супругов в спорном имуществе.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отчуждения ответчиком ФИО1 бытовой техники (микроволновой печи «Miele» М7240ТС EDST/CLSTсталь CleanSteel, панели конфорок «Miele» КМ 7677 FL, посудомоечной машины «Miele» G7160 SCVi, стиральной машины «Miele» WCR890WPS Chrome Edition, сушильной машины «Miele» TCR 790 WP Eco&Steam;&9kgChrome Edition; духового шкафа «Miele» Н7464ВР EDST/CLSTсталь CleanSteel) третьему лицу, суд в пределах заявленных истцом ФИО2 требований полагает возможным признать за сторонами право равно-долевой собственности, по ? доле за каждым, на указанное имущество и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию ? стоимости указанных предметов бытовой техники в сумме 834 799 рублей (1 669 598 рублей : 2 = 834 799 рублей).

Производя раздел совместного имущества в виде морозильной камеры «Liebherr GN 5215-20 001» (ID 977172), напольных весов «Tanita» BC-731 WH» (ID 709870), эллиптического тренажера «Spirit Fitness ХЕ 395» (2017), электроскутера City Coco WS Pro Max, суд исходит из того, что поскольку указанное имущество осталось в пользовании истца ФИО2, целесообразным является передать таковое в собственность последнего, взыскав с ФИО2 в пользу ответчика денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости этого имущества, что составляет 198 339 рублей (396 678 рублей : 2 = 198 339 рублей).

При разрешении встречных исковых требований ответчика ФИО1 в части раздела иного имущества, а именно: двух комплектов мебели IKEA и комплекта изделий для гриля производителя «Weber», суд не находит оснований для их удовлетворения, так как отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие данного имущества в настоящее время в пользовании ФИО2 не представлено, а сам истец наличие указанного имущества отрицает.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию ? стоимости микроволновой печи «Miele» М7240ТС EDST/CLSTсталь CleanSteel, панели конфорок «Miele» КМ 7677 FL, посудомоечной машины «Miele» G7160 SCVi, стиральной машины «Miele» WCR890WPS Chrome Edition, сушильной машины «Miele» TCR 790 WP Eco&Steam;&9kgChrome Edition; духового шкафа «Miele» Н7464ВР EDST/CLSTсталь CleanSteel в сумме 834 799 (восемьсот тридцать четыре тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 (ФИО2) ФИО1 морозильную камеру «Liebherr GN 5215-20 001» (ID 977172), напольные весы «Tanita» BC-731 WH» (ID 709870), эллиптический тренажер «Spirit Fitness ХЕ 395» (2017), электроскутер City Coco WS Pro Max, передав указанное имущество в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию ? стоимости морозильной камеры «Liebherr GN 5215-20 001» (ID 977172), напольных весов «Tanita» BC-731 WH» (ID 709870), эллиптического тренажера «Spirit Fitness ХЕ 395» (2017), электроскутера City Coco WS Pro Max в сумме 198 339 (сто девяносто восемь тысяч триста тридцать девять) рублей.

В остальной части встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин