Решение № 12-380/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 23 ноября 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 08:50 на автодороге возле .... в .... управлял транспортным средством Пежо-301 государственный регистрационный знак ***, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции указывает, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены сотрудниками ДПС с нарушениями, в частности ему не были разъяснены права, понятые не присутствовали, что подтверждено показаниями понятых в суде I инстанции. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корникова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО1 и защитника Корниковой Н.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....3 от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор PRO-100 touch заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,02 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от 00.00.0000;

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения *** от 00.00.0000 вместе со справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 00.00.0000, согласно которым у ФИО1 установлено наркотическое опьянение;

- рапортом инспектора ДПС 1, в котором отражены обстоятельства составления указанных выше протоколов;

- показаниями инспекторов ДПС 2 и 1, допрошенных в качестве свидетелей в суде I инстанции, подтвердивших производство освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранения его отправления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование в соответствии с предусмотренной процедурой и в присутствии понятых, с последующим прохождением ФИО1 самой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в надлежащем порядке;

- косвенно показаниями понятых 3 и 4, которые в суде I инстанции в качестве свидетелей подтвердили свое участие при производстве сотрудниками ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и вновь озвученные вместе с защитником в судебном заседании суда II инстанции о том, что были существенным образом нарушены процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в частности об отсутствие при указанных действиях понятых были предметом подробного обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу, им обоснованно отвергнуты, мотивы принятого мировым судьей решения в этой части также отражены в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда II инстанции не имеется.Так, соблюдение процедур отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, в том числе обеспечение участия двух понятых подтверждено показаниями свидетелей 2 и 1, а также приведенными выше письменными документами, в которых присутствует указание об участии понятых, удостоверенное их подписями, и отсутствует указание ФИО1 на какие-либо конкретные замечания при производстве данных процедур.

Оснований ставить под сомнения письменные доказательства по делу, как и сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда II инстанции.

К показаниям свидетелей 3 и 4 судья относится критически, поскольку их показания в суде I инстанции непоследовательны, противоречат как друг другу, так и показаниям свидетелей 1 и 2 и письменным доказательствам по делу, в связи с чем показания свидетелей 3 и 4 судом II инстанции принимаются во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат приведенным выше показаниям остальных свидетелей и письменным доказательствам по делу.

При этом доводы защитника Корниковой Н.А. о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод об отсутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, об отсутствии подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также о несущественности указанного обстоятельства, суд II инстанции отклоняет, поскольку обжалуемого постановление таких выводов мирового судьи не содержит, а наоборот содержит выводы мирового судьи о неправдивости показаний свидетелей 3 и 4 в этой части.

В силу положений п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в частности поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке, имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, при имевшем место на тот момент времени отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что вопреки доводам ФИО1 и его защитника в полной мере соответствует положениям п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***.

Приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о надуманности версий ФИО1, отраженных в жалобе, тогда как факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянении при управлении транспортным средством установлен надлежащим образом и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.И. Коровин