Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-1922/2025;)~М-1828/2025 2-1922/2025 М-1828/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-154/2026

Дело № 2-154/2026

УИД 67RS0004-01-2025-003251-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Угра 17 марта 2026 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Силаева А.Н.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - Банк) в лице представителя по доверенности В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных издержек, указав в обоснование требований, что 12.11.2019 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор ХХХ (далее по тексту – кредитный договор) путем обращения Ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 12.11.2019 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства Истец выполнил, представив выписку из ссудного счета. За время действий кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 11.11.2024 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ХХХ от 11.11.2024 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) ХХХ от 11.11.2024 г. 07.12.2015 г. ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняется положения, достигнутые в договоре они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положения о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей подсудности. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 57770,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 56511,66 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 0 руб.; сумма задолженности по комиссии – 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 256,74 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), Ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 15.08.2025 г. судебный приказ от 02.03.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору ХХХ в размере 56511,66 руб., за период с 10.10.2022 г. по 11.11.2024 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель Истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность им была оплачена досрочно в полном объеме.

Представитель Ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании, мнение своего доверителя поддержала, дополнительно указала, что требования Истца незаконны поскольку правопреемство от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» прошло с нарушением закона. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не приобрело права требования по кредитном договору, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание Истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 12.11.2019 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ, согласно условиям которого банк предоставляет ФИО1 200000 руб., на срок по 09.11.2024 г. включительно под 10,910 % годовых (л.д. 37-40). Банк свои обязательства по кредитному договору ХХХ исполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ХХХ, из которой следует, что 12.11.2019 г. была произведена выдача кредита (л.д. 14-25).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно с 10.10.2022 г. не вносит в полном объеме, согласно графика платежей денежные средства в исполнения условий кредитного договора, в связи с чем за период с 10.10.2022 г. по 11.11.2024 г. образовалась задолженность в размере 56511,66 руб. (л.д. 11).

Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика (л.д. 43). Доказательств расторжения, прекращения вышеуказанного договора, внесения в них изменений суду представлено не было. Факт получения заемщиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается, а также объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично был исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из выписки по лицевому счету Ответчика следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного, Ответчиком суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 42).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из истребованных по запросу суда материалов гражданского дела № 2-225/2023 02.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору ХХХ от 12.11.2019 г. в размере 60161 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1002,43 руб. (л.д. 36 дела 2-225/2023). 15.08.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1 восстановлен срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 02.03.2023 г. № 2-225/2023-48, указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения из ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому району УФССП России по Смоленской области (л.д. 54-55).

11.11.2024 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор ХХХ уступки прав (требований), согласно которого в том числе было передано право требования по кредитному договору ХХХ.

Как следует из исследованного судом материала № 13-27/2025 19.05.2025 определением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» произведена замера взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 02.03.2023 г. № 2-225/2023-48 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору ХХХ от 12.11.2019 г.

Вопреки доводам представителя Ответчика ФИО2 судом установлено, что процессуальное правопреемство произошло по договору цессии ХХХ от 11.11.2024 в соответствии с п. 13 кредитного договора ХХХ от 12.11.2019 г. и все права требования перешли от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемнику - НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в законности требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что Ответчиком не опровергнуто, у Истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного Истцом расчета задолженности на 18.10.2025 г. следует, за период с 10.10.2022 г. по 11.11.2024 г. общая задолженность ФИО1 по кредитному договору ХХХ от 12.11.2019 г. составляет 57770,83 руб., из которых: 56511,66 руб. - основной долг, 256,74 руб. – штрафы (л.д. 11).

Истцом заявлена к взысканию только сумма основного долга за период с 10.10.2022 г. по 11.11.2024 г. в сумме 56511,66 руб.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ХХХ от 12.11.2019 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору ХХХ от 12.11.2019 г., то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору ХХХ от 12.11.2019 г. в размере 56511,66 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 745846 от 22.10.2025 г. (л.д. 10).

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ХХХ) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору ХХХ за период с 10.10.2022 г. по 11.11.2024 г. в размере 56511 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ХХХ) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в с. Угра.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026 г.

Председательствующий судья: А.Н. Силаев