Решение № 12-236/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО4 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что в его действиях не имеется признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку указанные в постановлении обстоятельства, нарушения им ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он двигался по <адрес> до пересечения с <адрес>, переходящей после пересечения в <адрес>, которая является второстепенной дорогой, нерегулируемый перекресток, который они образуют, является перекрестком неравнозначных дорог. Согласно объяснениям пешехода ФИО2, автомобиль <данные изъяты> ехал в гору по <адрес>, сама же она шла по <адрес> и остановилась в метре от проезжей части, в районе выезда со двора, пропуская автомобиль для маневра. Однако в месте предполагаемого наезда нет въезда во двор, а находится второстепенная дорога, расположенная по <адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие и по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств. При этом данная улица не является прилегающей территорией, а поэтому пешеход ФИО2 не имела какого-либо преимущества при движении. Кроме того, инспектором неверно составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречит показаниям всех участников дела.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений пешехода ФИО2: «ТС поднималось снизу в направлении поворота на <адрес>», то есть с намереньем повернуть налево в противоположную сторону от предполагаемого места нахождения пешехода. Далее из показаний следует, что водитель совершил маневр разворота, а не поворот направо. Однако в противоречие показаний пешехода ФИО2 в схеме инспектор необоснованно обозначил маневр автомобиля как поворот на право, хотя он выполнял маневр разворота. В объяснениях он указывал, что разворот осуществлял от правой обочины дороги, так как габариты его автомобиля не позволяют сделать разворот из крайнего левого положения на узкой дороге с двумя полосами движения. На схеме неверно указано место наезда на пешехода, которая сама поясняла, что остановилась в одном метре от проезжей части. Факт причинения материального вреда пешеходу ничем не подтвержден, хотя в постановлении указано, что пешеходу ФИО2 был причинен материальный вред.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в его жалобе, просил ее удовлетворить, признать вынесенное постановление в отношении него незаконным, настаивая на том, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и нарушений ПДД РФ им допущено не было. Дополнительно приобщив в судебном заседании копию постановления мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено, за отсутствием события административного правонарушения, обратил внимание на тот факт, что данным постановлением установлен факт отсутствия ДТП, наличие которого явилось так же основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, действующий на основании удостоверения №, в судебном заседании указал, что очевидцем произошедшего ДТП он не являлся, о произошедшем ДТП узнал от потерпевшей, со слов которой была составлена схема ДТП. В связи с заявлением ФИО2 им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, а так же постановление о привлечении его по ст. 12.18 КоАП РФ. В последствии, при установлении обстоятельств, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу, приобщенные материалы административного дела, и дополнительно представленные документы, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением ФИО4 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в нарушении требований 8.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения, совершил наезд, причинив пешеходу ФИО2 материальный вред, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным выводом должностного лица, оснований согласится у судьи не имеется, ввиду следующего.

Из имеющихся материалов дела и данных в судебном заседании пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о произошедшем на <адрес> с ее участием ДТП, куда был направлен инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 По его приезду ФИО2 сообщила о том, что на нее был совершен наезд, автомобиль задел её руку по касательной, испачкав рукав. Водитель скрылся с места происшествия. Поскольку от госпитализации она отказалась сотрудником не был оформлен протокол по статье 12.24 КоАП РФ-наезд на пешехода. Позже, установив водителя транспортного средства, в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - непредставление преимущества в движении пешеходам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, за якобы оставления водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в <адрес> было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

При рассмотрении данной жалобы должностное лицо подтвердило, что при составлении административного протокола и схемы совершения административного правонарушения, инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 руководствовался лишь объяснениями гражданки ФИО2 При этом ФИО2, давая объяснения мировому судье указывала, что она находилась на въезде во дворы, когда увидела, как на нее двигается автомобиль. Испугавшись, стала кричать, махать руками, но водитель автомобиля развернулся и уехал. Она подумала, что водитель находится в нетрезвом состоянии и позвонила в полицию.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, которое было передано ему ФИО3 В районе <адрес> двигаясь по <адрес> и, доехав до пересечения неравнозначных дорог, совершили разворот и продолжили движение. Пешеходов на дороге не было.

Таким образом, исходя из объяснений ФИО2, она не пользовалась каким-либо преимуществом при движении, поскольку еще не вступила на проезжую часть и не совершила, действий, свидетельствующих о ее намерении перейти дорогу.

По этим же основаниям суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы ФИО4 о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в схеме совершения административного правонарушения, противоречат объяснениям ФИО2 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в том числе, постановлением мирового судьи, вступившем в законную силу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административно наказуемым признается деяние, заключающееся в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Учитывая, что ФИО2 находилась за пределами проезжей части и не имела преимущества при движении перед транспортным средством ФИО4, в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 подлежит прекращению по основаниям отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4 – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова