Постановление № 44Г-15/2018 4Г-2763/2017 4Г-80/2018 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4-271/2017

№ 4-Г-15

Жалоба поступила: 28.11.2017

Мировой судья Пырегова А.С.

Федеральный судья Александрова Е.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 февраля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Рытиковой Т.А.? ФИО1, Недоступ Т.В., ФИО2

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» ФИО3

на решение мирового судьи 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, Центрального судебного района г. Новосибирска от 03 июля 2017 года

и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2017 годапо гражданскому делу по иску ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО4, представителей ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» - ФИО5, ФИО6, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации он был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на -военной службе с зачислением в запас.

С 17 июня 2016 года по 07 июля 2016 года истец вместе с дочерью ФИО7 находился на лечении в военном санатории «Крым» г. Симферополь.

05 июля 2016 года ФИО4 забронировал в интернет-магазине путешествий два авиабилета на обратный путь на 10 июля 2016 года по маршруту Москва (Домодедово) - Новосибирск (Толмачево). За два билета истцом уплачено 20494 рублей.

С 08 июля 2016 года по 10 июля 2016 года истец с дочерью находились в г. Москве, что подтверждает неизменность маршрута следования к месту отдыха и обратно.

По прибытии в г. Новосибирск ФИО4 представил в центр социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» авиабилеты, посадочные талоны, санаторно-курортные путевки с отрывными талонами, справки о нахождении на лечении и договоры на оказание санаторно-курортных услуг для возмещения стоимости проезда в Санаторий и обратно.

11 января 2017 года истцу ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для компенсации части перелета, поскольку, следуя от места отдыха, ФИО4 задержался в г. Москве на два дня и лишь 10 июля 2016 года проследовал в г. Новосибирск. В ответе приведены доводы о том, что оснований к остановке по медицинским показаниям у истца не имелось. Кроме того, им не представлены справка об отсутствии прямого рейса из г. Симферополь до г. Новосибирск, а равно справка об отсутствии билетов из г. Москва до г. Новосибирска на даты остановки в г. Москве, что исключает возможность оплаты проезда из г. Москва до г. Новосибирск.

ФИО4 полагает, что отказ в оплате стоимости проезда из г. Москва до г. Новосибирск не законен. В силу чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация расходов на оплату проезда, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи мирового судьи 4-го судебного участка, Центрального судебного района г. Новосибирска от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» взысканы расходы на оплату проезда в сумме 20494 рубля, а также судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2017 года решение мирового судьи 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, Центрального судебного района г. Новосибирска от 03 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права и вынесении нового судебного постановления.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 08 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 02.02.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о том, что ФИО4, будучи военным пенсионером, и его дочь ФИО7 обладают правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные организации и обратно. По мнению судьи, действующим законодательством не устанавливаются сроки, в пределах которых пенсионеры должны прибыть к месту прохождения лечения и обратно. В связи с чем то обстоятельство, что истец и его дочь после прохождения лечения в санатории ожидали в г. Москве рейс, само по себе не может свидетельствовать об иной цели их поездки, нежели лечение в санаторно-курортной организации. Это не исключает право истца на возмещение понесенных расходов при возвращении из санаторно-курортной организации, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность отклонения от прямого маршрута.

Мировым судьей также указано, что ответчиком не представлено доказательств, что маршрут истца не был кратчайшим. Ответчик, как отмечено в решении суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не обосновал, по какой причине расходы истца по оплате проезда не подлежат компенсации, не обосновал, почему остановка истца в промежуточном пункте является длительной и почему из-за этих обстоятельств полностью прекращается право истца на компенсацию понесенных им расходов.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что после пребывания в санатории ФИО4 вместе с дочерью осуществил остановку в промежуточном пункте маршрута - г. Москва длительностью двое суток. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что целью их поездки являлся не отдых в санатории. ФИО4, как указывает суд второй инстанции, следовал кратчайшим маршрутом, с наименьшим количеством пересадок по маршруту кратчайшего следования, от маршрута не отклонялся.

Президиум Новосибирского областного суда находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими* предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 20 Закона о статусе военнослужащих).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Согласно пункту 6 вышеназванного Постановления Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

В развитие изложенных положений приказом Министра обороны Российской Федерации № 200 от 06 июня 2001 года (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 ноября 2001 года за № 3061)..введено в действие «Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ», согласно пунктам 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, увязанные с проездом (кроме проезда на такси).

Из пункта 3 Руководства следует, что к воинским перевозочным документам относятся требования формы 1, которые выдаются на проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются воинским частям начальниками службы военных сообщений военных округов, флотов. При отсутствии беспересадочного сообщения требования формы 1 выдаются на каждый участок пути.

Требования формы 1 могут выдаваться для проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту, отличающемуся от кратчайшего. При этом разница в стоимости проезда оплачивается военнослужащими и членами их семей в кассу воинской части как восстановление кассового расхода с последующим перечислением денежных средств распорядителю бюджетных средств, который в централизованном порядке производит расчеты с транспортными организациями.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. При этом государство в лице Министерства обороны Российской Федерации, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, принимает на себя обязанность по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение являетсяобоснованным тогда, когда имеющие значение для дела фактыподтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ?11К РФ^, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Одним из важнейших принципов гражданского юрисдикционного процесса, реализация которого служит решению задач гражданского судопроизводства, выступает, закрепленный в статье 12 ГПК РФ, принцип диспозитивности, гласящий, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализация данного принципа в положениях статьи 56 ГПК РФ, в том числе, закрепляет процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судами установлено, что истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Однако, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер такой оплаты должен определяться с учетом наличия или отсутствия беспересадочного сообщения между местом проживания истца и местом отдыха.

Нормативное регулирование допускает возможность компенсации расходов на проезд и при отсутствии беспересадочного сообщения, но лишь в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, разработанными начальниками службы военных сообщений военных округов, флотов.

Таким образом, заявляя о взыскании компенсации за проезд к месту отдых и обратно, истец должен доказать как наличие оснований для взыскания, так и заявляемый к взысканию размер компенсации, что судами принято во внимание не было. Указывая же на недоказанность ответчиком факта отсутствия иного маршрута, являющегося кратчайшим, суды в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК ПФ ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав ответчика подтвердить отрицательный факт, что противоречит общим принципам доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На стадии апелляционного обжалования представитель ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» ссылался на наличие прямого беспересадочного сообщения между г. Симферополем и г. Новосибирском, а также указывал на необходимость исследования судом характера нахождения ФИО4 вместе с дочерью в г. Москве в течение двух суток.

Однако данные доводы судом апелляционной оставлены без внимания, в нарушении требований вышеуказанных норм гражданского процесса суд второй инстанции ограничился лишь констатацией фактов, приведенных в решении мирового судьи.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2017 года отменить, кассационную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» ФИО3 удовлетворить частично.

Дело по иску ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Центральный районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий