Решение № 2-2040/2017 2-2040/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2040/2017

Дело № 2-2040/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в 21:40 на <адрес> в районе <адрес> городе Новочеркасске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит истцу и автомобиля <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. Вина ответчика в нарушении норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, экспертным заключением № от <дата>.

Риск гражданской ответственности ответчика как лица, управлявшего источником повышенной опасности, не застрахован.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился в экспертное учреждение «Центр экспертизы и оценки» (ИП ФИО2). В соответствии с заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 157 900 рублей. За услуги эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта он заплатил 6000 рублей. Кроме того, в связи с ДТП и проведением экспертизы понесены дополнительные расходы 1500 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места аварии, 411,40 рублей - расходы по отправлению телеграммы.

Он обратился к ФИО1 с письменной претензией, отправленной по почте (квитанция № от <дата>). Ответчик на претензию не ответил.

Просил суд взыскать с ФИО1 ФИО12 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в размере 1 500 руб., расходы по отправлению телеграммы 411,40 руб.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 4404 руб.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Он надлежащим образом и неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу, заявленному им при производстве по делу об административном правонарушении. Все судебные извещения возвращены почтой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения данного дела не установлено место регистрации ФИО1, в связи с чем дело рассмотрено по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте регистрации последнего, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

<дата> в 21:40 на <адрес> в районе <адрес> городе Новочеркасске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. Вина ответчика в нарушении норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, экспертным заключением № от <дата>.

Риск гражданской ответственности ответчика как лица, управлявшего источником повышенной опасности, не застрахован.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение «Центр экспертизы и оценки» (ИП ФИО2). В соответствии с заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 157 900 рублей, с учетом износа 117685,50 руб. За услуги эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3 заплатил 6000 рублей. Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы 1500 рублей по эвакуации автомобиля с места аварии.

Данное заключение следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> N 432-П.

Заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что данное заключение составлено не на основании судебного определения, а по обращению истца, о его необъективности не свидетельствует, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, ответчиком не сообщено.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основаны на неправильном понимании норм права, поэтому взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 117685,50 руб., что исключит неосновательное обогащение истца, и расходы в размере 1500 рублей понесенные истцом по эвакуации автомобиля с места аварии.

За услуги эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3 заплатил 6000 рублей, которые также подлежат взысканию.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ЕК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ, действующего на дату спорного правоотношения).

В данном случае до момента вступления решения суда в законную силу отсутствует признак неосновательности сбережения денежных средств со стороны ответчика. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 руб. 83 коп. взысканию не подлежат.

Истцом понесены также судебные расходы по оплате телеграммы 411,40 руб. и государственной пошлины в размере 4404 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 117685,50 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 9995,11 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Судья