Решение № 2-662/2025 2-662/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-662/2025

№ 2-662/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000416-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

его представителей ФИО2 и ФИО3

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питеров Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Питеров Групп», указав, что 17.04.2024 между истцом и ООО «Питеров Групп» был заключен договор подряда № 6340-2024. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ (строительство жилого дома по адресу: <адрес>-а), в объёме и порядке, предусмотренных договором и приложениями к договору. В период с 01.04.2024 по 29.07.2024 была произведена предоплата по договору в размере 4 637 425 рублей 86 копеек. Также на текущий счет в рамках договора были зачислены средства материнского капитала со счета ОСФР по Ростовской области в сумме 833 024 рубля 74 копейки. Сумма всех полученных ответчиком денежных средств по договору подряда составила 5 470 450 рублей 06 копеек. 19.07.2024 заказчиком и подрядчиком был согласован график работ, согласно которому окончание строительных работ должно было состояться 19.02.2025. Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность приостановки работ, о чем заказчик должен быть уведомлен письменно. Также п.3.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости внесения изменений в сроки производства работ, такие изменения сторонами вносятся в письменной форме путем составления дополнительного соглашения к договору. Изменения, внесенные одной из сторон и не согласованные с другой стороной, считаются недействительными, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре. Такие случаи указаны в п.3.9 договора. В частности, в случае неблагоприятных погодных условий, при которых проведение работ невозможно или не допускается, сроки строительных работ переносятся. По состоянию на 19.12.2024 (дата досрочного расторжения договора), согласно графику строительных работ, ответчик должен был приступить к штукатурным внутренним работам, выполнить работы по разводке электрики. Фактически ответчик не закончил кладку облицовочного кирпича и внутренних стен, которые по графику должен был закончить 07.09.2024, задержка сроков составила 101 день. 19.10.2024 истец направил сообщение на бизнес-аккаунт в мессенджере WhatsApp компании «Питеров Групп» с фотофиксацией нарушений при монтаже изоляционного материала. В связи с отсутствием реакции со стороны подрядчика, 27.10.2024 истцом была инициирована промежуточная экспертиза частично выполненных строительных работ. 11.11.2024 истец предоставил подрядчику акт осмотра дома с описанием проблем и рекомендациями на их устранение. Ответчик не отреагировал ни на письменные претензии, ни на устные. В связи с тем, что качество и сроки строительных работ были нарушены, отсутствием реакции со стороны ответчика, 19.12.2024 истцом было принято решение направить уведомление о расторжении договора с указанием всех претензий. Согласно п.6.5 договора, при досрочном расторжении стороны составляют акт выполненных работ с указанием фактически выполненных работ и закупленных материалов. Такой акт был предоставлен ответчиком 30.01.2025, т.е. полтора месяца спустя даты расторжения договора. 08.02.2025 истцом получено заключение эксперта по комплексной строительно-технической оценочной экспертизе, проведенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО». Согласно указанному заключению, объект исследования, а именно строение, возведенное по адресу: <адрес>, участок № 18-а, имеет недостатки, дефекты согласно нормативным строительным документам. Требуется демонтаж наружных и внутренних стен и перегородок и монтаж наружных и внутренних стен из нового материала. Все дефекты подробно описаны в исследовательской части. Средняя рыночная стоимость устранения дефектов работ по монтажу наружных стен, внутренних стен и перегородок составляет 1 256 140 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 395 653 рубля 11 копеек за период с 19.09.2024 по 19.12.2024, согласно прилагаемому расчету. Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которая предусмотрена ст.15 Закона о защите прав потребителей. Поскольку услуги ответчика оплачивались в порядке предоплаты, что согласно ст.823 ГК РФ является коммерческим кредитом, то с момента предоставления денежных средств и до возврата полученного в качестве коммерческого кредита имеются основания для начисления и уплаты процентов по ст.809 ГК РФ. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 25.04.2024 по 10.03.2025 в размере 431 689 рублей 31 копейка. Если бы ответчик исполнил свои обязательства в надлежащем виде и того качества, которое предусмотрено договором, истец получил бы жилой дом для проживания своей семьи. В связи с тем, что истец вынужден привлечь более надежного подрядчика в 2025 году, он несет убытки в виде удорожания цены на материалы и услуги. Для продолжения строительства жилого дома истец обратился к потенциальным подрядчикам. Из многочисленных обращений истца к строительным компаниям, обязательства взяло на себя ООО «Простор» (ИНН №). Согласно коммерческому предложению сумма сметы строительства жилого дома без учета фундамента по адресу: <адрес>-а, составляет 7 601 082 рубля 84 копейки (в смету не вошли работы по демонтажу наружных, внутренних стен и перегородок, а также утилизации строительного мусора). Для завершения строительства жилого дома Истцу потребуется сумма в размере 7 601 082 рубля 84 копейки. На демонтаж стен и перегородок потребуется 125 500 рублей. Убыток истца составил 3 684 173 рубля 18 копеек (7726582,84 (новая стоимость работ) - 4042409,66 (стоимость работ по смете ответчика)). На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ответчика сумму аванса по договору подряда № 6340-2024 от 17.04.2024 в размере 4 042 409 рублей 66 копеек.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст.809 ГК РФ в размере 431 689 рублей 31 копейка.

3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 395 653 рубля 11 копеек за период с 19.09.2024 по 19.12.2024.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика убытки в размере 3 684 173 рубля 18 копеек.

6. Взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.6-14).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в поступившем заявлении, что 10.04.2025 ответчик погасил часть задолженности по ранее уплаченному авансу по договору подряда № 6340-2024 от 17.04.2024 в размере 2 083 830 рублей 77 копеек. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил. В связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст.809 ГК РФ продолжают начисляться с учетом частичного возврата аванса. Общая сумма исковых требований, с учетом вышеизложенного, составляет 10 028 202 рубля 02 копейки. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ответчика сумму аванса по договору подряда № 6340-2024 от 17.04.2024 в размере 1 958 578 рублей 89 копеек.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст.809 ГК РФ в размере 489 796 рублей 84 копейки.

3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 395 653 рубля 11 копеек за период с 19.09.2024 по 19.12.2024.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика убытки в размере 3 684 173 рубля 18 копеек.

6. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Питеров Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступили письменные возражения представителя ООО «Питеров Групп» ФИО4 на исковое заявление, согласно которым, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 431 689 рублей 31 копейка. Ответчик не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего. Как указано в правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Из этого следует, что в договоре должно содержаться прямое указание на возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В противном случае взыскание указанных процентов неправомерно. В договоре строительного подряда № 6340-2024 от 17.04.2024, заключенном между ФИО1 и ООО «Питеров Групп», указания на установление договорных отношений за пользование коммерческим кредитом не содержится, как и не заключено дополнительных соглашений, которые содержат данное условие. Соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании убытков ввиду удорожания стоимости работ и материалов в размере разницы между сметой, предоставленной ООО «Питеров Групп», и коммерческим предложением, поступившим от ООО «Простор». Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по комплексной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Центр независимых судебных эксперта и исследований ЮФО», и коммерческое предложение от ООО «Простор». В соответствии с указанными документами, сумма убытков, причиненных истцу, составляет 7 726 582 рубля 84 копейки. Ответчик указанные доказательства считает недопустимыми, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопросы надлежащего качества строительных материалов и работ относятся к области специальных познаний, следовательно, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда могут быть установлены не иначе как посредством проведения судебном строительно-технической экспертизы. Соответственно, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не подлежат удовлетворению. В иске заявлено требование о взыскании 3 395 653 рублей неустойки в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Общество несет обязанности по уплате кредитов, включено в реестр малого и среднего предпринимательства, не имело умысла на нарушение условий договора. Ответчик полагает, что сумма пени, рассчитанная из ставки 3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении размера неустойки. На основании всего изложенного, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 рублей, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2024 между ООО «Питеров Групп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 6340-2024. Согласно п.п. 1.1.1 - 1.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>-а, в соответствии с проектом (приложение № 2) и сметой (приложение № 1) (л.д.107-113).

Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 6 204 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора, цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 413 979 рублей 26 копеек по соглашению сторон оплачивается в день заключения договора за счет собственных средств заказчика;

- сумма в размере 833 024 рубля 74 копейки оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала;

- сумма в размере 4 956 996 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, из них: не более 1 734 948 рублей 60 копеек - не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой; не более 2 478 498 рублей - при подписании промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента и подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента; остаток кредита (не более 743 549,40 рублей) - после подписания сторонами финального акта приема выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора, работы должны быть начаты в течение 30 рабочих дней с даты поступления первого транша денежных средств по основному договору строительного подряда от заказчика и выполнены подрядчиком в течение 250 дней.

Согласно п.9.2 договора, стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных договором или законом. В случае досрочного расторжения договора, сторона, инициирующая расторжение договора направляет другой стороне уведомление о расторжении договора. Датой прекращения договора является день получения уведомления о расторжении, а если уведомление не получено стороной, то - 6 календарный день со дня прибытия в почтовое уведомления адресата.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2024 к договору строительного подряда № 6340-2024 от 17.04.2024 стороны согласовали внесение изменений в проектную документацию с увеличением цены договора на 10 000 рублей (л.д.34).

Согласно согласованному сторонами графику выполнения работ, работы по устройству фундаменты должны были быть окончены до 23.07.2024 включительно, работы по кладке наружных, внутренних стен - до 07.09.2024 включительно (л.д.19-23).

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 в период с 01.04.2024 по 29.07.2024 была произведена оплата по договору в размере 4 637 425 рублей 86 копеек, в том числе: 02.04.2024 - 50 000 рублей (л.д.106), 18.04.2024 - 363 979 рублей 26 копеек (л.д.102), 25.04.2024 - 1 734 948 рублей 60 копеек (л.д.105), 23.07.2024 - 2 478 498 рублей (л.д.104), 29.07.2024 - 10 000 рублей (л.д.103).

Также на счет ООО «Питеров Групп» в рамках договора были зачислены средства материнского капитала со счета ОСФР по Ростовской области в сумме 833 024 рубля 74 копейки (л.д.101).

Сумма всех полученных ответчиком денежных средств по договору подряда составила 5 470 450 рублей 60 копеек.

19.12.2024 ФИО1 направил в ООО «Питеров Групп» претензию (уведомление о расторжении договора), в которой указал, что подрядчиком допущено существенное отклонение от проектной и технической документации, что выражается в:

- несоблюдении планировки дома при возведении фундамента (несоответствие размеров фундамента);

- использование не согласованных с заказчиком строительных материалов;

- нарушение сроков выполнения работ, а именно графика согласованного сторонами, в том числе задержка кладки наружных и внутренних стен на 101 день.

В связи с изложенным, ФИО1 потребовал расторгнуть договор подряда № 6340-2024 от 17.04.2024, в срок до 01.01.2025 возвратить денежные средства в размере 5 470 450 рублей 60 копеек и уплатить проценты по ст.809 ГК РФ в размере 452 669 рублей 20 копеек (л.д.45-47).

Впоследствии ФИО1 обратился в ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» для проведения комплексной строительно технической оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 31 от 08.02.2025, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли дефекты выполненных строительных работ строения, возведенного согласно договору строительного подряда № 6340-2024 от 17.04.2024 между ООО «Питеров Групп» и ФИО1 по адресу: <адрес>?

2. Определить среднюю рыночную стоимость качественно выполненных строительных работ строения, возведенного согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются работы, выполненные с дефектами, определить стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта:

1. Строение, возведенное согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки, дефекты согласно нормативным строительным документам. Требуется демонтаж наружных и внутренних стен и перегородок и монтаж наружных и внутренних стен из нового материала.

2. Средняя рыночная стоимость качественно выполненных строительных работ строения, возведенного согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питеров Групп» и ФИО1, а именно стоимость монтажа фундамента с учетом материалов составляет 915 000 рублей. Средняя рыночная стоимость устранения дефектов по монтажу наружных, внутренних стен и перегородок составляет 1 256 140 рублей (л.д.54-96).

Согласно уточненному иску ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Питеров Групп» погасил часть задолженности по ранее уплаченному авансу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 830 рублей 77 копеек.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.п. 1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

В данном случае согласно представленному истцом заключению специалиста, результат выполненных работ по договору подряда имеет существенные недостатки. Гидроизоляция между фундаментной плитой и стеной из газоблока недостаточной ширины. Отсутствует горизонтальное армирование внутренней версты из газоблока. Отсутствуют выпуски под внутренние стены и перегородки. Перевязка внутренней и наружной стены не соответствует проекту. Выявлены и другие нарушения. С учетом выявленных дефектов специалист пришел к выводу, что требуется демонтаж наружных и внутренних стен и перегородок, монтаж наружных и внутренних стен из нового материала.

Суд признает вышеуказанное заключение специалиста допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие существенных недостатков выполненной ответчиком работы.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В данном истцом выплачено ООО «Питеров Групп» в общей сумме 5 470 450 рублей 60 копеек, из которых ответчик возвратил 2 083 830 рублей 77 копеек. Кроме того, истцом признано надлежащее выполнение ответчиком части работ по договору подряда (фундамент, в том числе фундамент под террасу, 10 000 рублей по дополнительному соглашению) общей стоимостью 1 428 040 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку работы по договору строительного подряда не выполнены в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Питеров Групп» уплаченной по договору суммы в размере 1 958 578 рублей 89 копеек (5470450,60 - 2083830,77 - 1428040,94) суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 684 173 рубля 18 копеек. ФИО1 мотивирует свои требования тем, что для продолжения строительства жилого дома он обратился к потенциальным подрядчикам. Из многочисленных обращений истца к строительным компаниям, обязательства взяло на себя ООО «Простор». Согласно коммерческому предложению стоимость строительства жилого дома без учета фундамента по адресу: <адрес>-а, составляет 7 601 082 рубля 84 копейки. Расходы истца на демонтаж стен и перегородок составят 125 500 рублей. Убыток истца составляет 3 684 173 рубля 18 копеек (7726582,84 (новая стоимость работ) - 4042409,66 (стоимость работ по смете ответчика)).

Однако суд отмечает, что согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Полученное ФИО1 коммерческое предложение о готовности ООО «Простор» закончить строительство жилого дома за 7 726 582 рубля 84 копейки, не свидетельствует о том, что указанная стоимость отражает среднерыночную стоимость выполнения соответствующего объема строительных работ, а также не подтверждает, что стоимость выполнения строительных работ выросла после расторжения истцом договора подряда, заключенного с ООО «Питеров Групп».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств тому, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда истцу причинены убытки в размере 3 684 173 рубля 18 копеек, т.е. в размере разницы между стоимостью проведения строительных работ по возведению дома истца на момент рассмотрения дела и стоимостью строительных работ, согласно договору подряда, заключенному с ООО «Питеров Групп».

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом согласно ст.809 ГК РФ в размере 489 796 рублей 84 копейки суд оставляет без удовлетворения. Согласно п.1 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из этого следует, что в договоре должно содержаться прямое указание на возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В противном случае взыскание указанных процентов неправомерно. В договоре строительного подряда № 6340-2024 от 17.04.2024, заключенном между ФИО1 и ООО «Питеров Групп», указания на установление договорных отношений за пользование коммерческим кредитом не содержится, как и не заключено дополнительных соглашений, которые содержат данное условие. Соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворяет частично.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно графику выполнения отдельных видов строительных работ по договору подряда от 17.04.2024 (л.д.19-23), работы по возведению перегородок и колонн должны были быть окончены до 19.09.2024, работы по строительству кровли и чердачного перекрытия - до 12.11.2024, работы по монтажу окон и дверей - до 06.12.2024.

Согласно представленной смете (л.д.38-44), стоимость выполнения работ по возведению перегородок и колонн составляла 914 241 рубль 96 копеек, стоимость работ по строительству кровли и чердачного перекрытия - 762 612 рублей 82 копейки, стоимость работ по монтажу окон и дверей - 206 922 рубля.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, взысканию с него в пользу истца подлежит неустойка в размере:

- в части просрочки выполнения работы по возведению перегородок и колонн допущена просрочка 90 дней (с 19.09.2024 по 19.12.2024 (дата расторжения договора)), неустойка должна составить 2 468 453 рубля 30 копеек, однако с учетом максимального размера неустойки, предусмотренного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию неустойка составляет 914 241 рубль 96 копеек;

- в части просрочки выполнения работы по строительству кровли и чердачного перекрытия допущена просрочка 37 дней (с 12.11.2024 по 19.12.2024), неустойка должна составить 846 500 рублей 23 копейки, однако с учетом максимального размера неустойки, предусмотренного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию неустойка составляет 762 612 рублей 82 копейки;

- в части просрочки выполнения работы по монтажу окон и дверей допущена просрочка 13 дней (с 06.12.2024 по 19.12.2024), подлежащая взысканию неустойка составляет 80 699 рублей 58 копеек.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 757 554 рубля 36 копеек (914241,96 + 762 612,82 + 80699,58).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает справедливым, соответствующим степени нарушения прав ФИО1 как потребителя размер компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 904 982 рубля 01 копейка ((4042409,66 + 1757554,36 + 10000) * 50%).

Суд не находит предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требуемый истцом размер неустойки, суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 25 012 рублей 86 копеек (л.д.150-151).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Питеров Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № к ООО «Питеров Групп» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеров Групп» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору строительного подряда, в размере 1 958 578 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1 757 554 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 904 982 рубля 01 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине 25 012 рублей 86 копеек, всего 6 656 128 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Питеров Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.