Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-425/2019

УИД 01RS0№-20

Дело №


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> в пгт. Яблоновский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика в <адрес> было подано заявление о страховом случае и произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, который на момент обращения в страховую компанию имел государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Либерти Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику, согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составила 45 924,36 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО « Либерти Страхование» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 179,54 рублей, а также были частично возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 240 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 30744,82 рублей. Просил взыскать с ответчика АО « Либерти Страхование» в свою пользу 30744 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 736 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 719 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 587 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 15 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представил заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 336 рублей, неустойку за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 572 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в свою пользу, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором получило повреждение транспортное средство Фольксваген Поло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Либерти Страхование» впервые было получено по почте заявление ФИО1 на получение страхового возмещения. Таким образом, только с этой даты начинает течение 20-дневный срок на выплату страхового возмещения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, сотрудниками полиции не установлено виновное в ДТП лицо. Согласно действующему законодательству в указанных случаях страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Таким образом, в досудебном порядке страховая организация должна была выплатить ФИО1 50 процентов от размера понесенного им ущерба ( в равных долях от размера ущерба понесенного каждым потерпевшим). На основании изложенного, страховая компания АО «Либерти Страхование» полностью исполнила свои обязательства и выплатила истцу ФИО1 15 179,54 рублей, что составляет 50 процентов от общей суммы страхового возмещения в размере 30 359,08 рублей, а также были возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 240 рублей, что составляет среднерыночную цену на проведение экспертиз такого рода. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав сторону по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> в пгт. Яблоновский произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении для определения виновника ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за истечения срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представителю ответчика в <адрес> было подано заявление о страховом случае и произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, который на момент обращения в страховую компанию имел государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО « Либерти Страхование» было получено заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Либерти Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составила 45 924,36 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО « Либерти Страхование» вручена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Либерти Страхование» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 179,54 рублей, а также были частично возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 240 рублей, всего истцу было выплачено 15 179,54 рублей, что составляет 50 % от установленной страховщиком суммы ущерба в размере 30 359,08 рублей.

Согласно абзацу 4 п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Легал Сервис».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составляет 41 516,25 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Либерти Страхование» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 26 336 рублей подлежит взысканию в пользу последнего (41 516,25-10 000-5 179,54).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, направил досудебную претензию, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Либерти Страхование», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «Либерти Страхование» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 60 572 рублей, исходя из расчета 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения за 230 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 26 336 рублей Х50%= 13 168 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту-оценщику ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба в размере 10000 рублей. Однако ответчиком частично компенсирована сумма в размере 6 240 рублей, и к взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика АО « Либерти Страхование» подлежит недоплаченная сумма в размере 3 760 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО7 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 140,08 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО « Легал Сервис» подал в суд заявление о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 24 500 рублей. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 336 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование » в пользу ООО « Легал Сервис» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 140,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова