Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025(2-9441/2024;)~М-8832/2024 2-9441/2024 М-8832/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-2046/2025

№ (№)

УИД- 86RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 396255», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Сандеро», г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования от <дата> у ответчика, истец обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт, по истечению 30 дней ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, по претензии истца от <дата> ответчик указал, что направление на ремонт было выдано истцу, однако истец его не получал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, <дата> было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом было установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, неустойка не взыскана. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что неустойка подлежит исчислению от общей страховой премии <данные изъяты>, то есть от цены договора.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от <дата>, <дата> ответчик выдал по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЦ Победа», однако, автомобиль отремонтирован не был. Решение финансового уполномоченного за № У№ от <дата> ответчиком было исполнено <дата>, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно представленных документов дела, период страхования составил с <дата> по <дата>, страховая премия, уплаченная истцом на дату наступления страхового случая, с учетом разбивки действия страхового полиса по периодам страхования, составила <данные изъяты>. За иные периоды истец услугу не оплачивал, поэтому стоимость еще не оказанных страховщиком и не оплаченных страхователем услуг не должен определять размер неустойки ко взысканию судом. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии, уплаченной истцом на дату наступления страхового случая, то есть цену услуги оплаченной истцом в размере – <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы просят снизить до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с <дата> истец является собственником автомобиля «Рено Сандеро», гос. рег. ном. №

<дата> истец заключил с САО «ВСК» договор страхования автомобиля «Рено Сандеро», гос. рег. ном. №, 2021 года выпуска, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС», «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС»).

По рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС» вид страхового возмещения определен как «Ремонт на СТОА дилера «Рено», «Расчет ущерба по ценам «Рено» и страховая сумма установлена:

-на период страхования с 26.06.2021г. по 25.06.2022г. страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия за указанный период составляет <данные изъяты>

-на период страхования с 26.06.2022г. по 25.06.2023г. страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия составляет <данные изъяты>

-на период с 26.06.2023г. по 25.06.2024г. страховая премия составляет <данные изъяты>., страховая премия за указанный период составляет <данные изъяты>

По риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в отношении стеклянных элементов автомобиля страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, в отношении остальных элементов, кроме стеклянных <данные изъяты>

Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от <дата>. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Материалами дела установлено, что <дата> в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля «УАЗ 396255», гос. рег. ном№ под управлением ФИО1 и с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос. рег. ном. № под управлением истца и ему принадлежащего.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования, в качестве вида страхового возмещения истцом выбрана оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика или страхователя.

<дата> ответчиком организовано проведение осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ответчиком подготовлено направление на ремонт № на СТОА ООО «ТЦ Победа» (бывший ООО «Киа Центр Сургут», <адрес>, ул. <адрес>).

Данное направление на ремонт не было получено истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

<дата> истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги.

<дата> ответчик САО «ВСК» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 за № № от <дата>, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. В случае неисполнения САО «ВСК» решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты>, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов следует, что по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов организовано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата> за № № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, соответственно с ответчика уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА надлежащим образом не исполнено, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Указанное решение исполнено САО «ВСК» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2024г. на сумму 28.11.2024г..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах сроков, установленных положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору об организации и оплате восстановительного ремонта ответчик должен выплатить ему неустойку в размере равном страховой премии, уплаченной им единовременно по договору добровольного страхования - <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что обязательства по договору страхования были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, размер страховой премии по страховому случаю согласно условий договора страхования составлял <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщика (правилах страхования).

Согласно пункту 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от <дата> (далее Правила страхования), если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с подпунктом 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных подпунктом 8.1.7 Правил страхования) может производиться также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) «Ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера»; б) «Ремонт на СТОА по выбору страхователя»; в) «По калькуляции без учета износа»; г) «По калькуляции c учетом износа».

Согласно пункту 1 особых условий договора страхования способ выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства – «Ремонт на СТОА дилера Рено» (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования), ответчик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации на СТОА официального дилера марки «Рено», с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг ремонта.

Согласно пункту 2 особых условий договора страхования способ выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства – «Расчет ущерба по ценам Рено» – условие, означающее, что размер причиненного транспортному средству ущерба определяется в соответствии с сертифицированной организацией автопроизводителем технологией ремонта с учетом действовавших на дату заявления страхового случая в регионе заявления страхового случая минимальных значений норма-часов на ремонтные работы, установленных СТОА официальных дилеров Рено и рекомендованных организацией - автопроизводителем розничных цен на запасные части.

САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем и подготовила направление на СТОА ООО «ТЦ Победа», однако документы, подтверждающие информирование истца о выдаче направления на СТОА в срок, установленный правилами страхования, в материалы не предоставлен. Ремонт автомобиля истца не произведен.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» в соответствии с Правилами страхования обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА надлежащим образом не исполнено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в денежной форме определенной на основании заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата> за № № в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом от 27.11.1992г. №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, в части требований о взыскании неустойки подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее- проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №-I«О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №-I«О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику <дата> в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, последним днем для выплаты страхового возмещения является <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п.5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Проверив представленный расчет неустойки суд приходит к выводу, что он выполнен не верно, так как истцом производится расчет неустойки со всей суммы страховой премии за все периоды действия договора страхования (<данные изъяты>), между тем, страховая премия за год страхования в котором наступило страховое событие равна <данные изъяты>, в связи с чем, расчет неустойки подлежит расчету исходя из суммы страховой премии за соответствующий период страхования и составит - <данные изъяты> дня (период с <дата> по <дата>) х 3 % = <данные изъяты>.

Размер неустойки за весь период нарушения срока осуществления страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равном страховой премии за соответствующий период страхования в котором наступило страховое событие, то есть в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению с общей суммы страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования – <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку условиями договора страхования прямо предусмотрено, что на период страхования с 26.06.2023г. по 25.06.2024г. размер страховой премии составляет <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Условие договора страхования, предусматривающее единовременную оплату страховой премии, за все установленные договором периоды страхования, не изменяет приведенный судом порядок исчисления неустойки с суммы страховой премии, установленной за соответствующий конкретный период страхования.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, ссылаясь только на формальное указание на несоответствие суммы неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что страховщиком, являющимся профессиональным субъектом страховых правоотношений, необоснованно было отказано истцу в признании события страховым случаем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован, в какой-либо не оспариваемой сумме страховое возмещение истцу не выплачивалось до <дата>. В данном же случае, страховая компания изначально без законных на то оснований не исполнила свои обязательства и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, страховщиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки по сравнению с суммой неисполненного обязательства не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел ремонт автомобиля, учитывая период просроченного обязательства (с <дата>), суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, то есть в максимально возможном размере, с учетом ограничения, установленного ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей».

Указанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. Основания для снижения взысканной неустойки, отсутствуют.

В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 за № № от <дата> указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (по взысканию суммы <данные изъяты>) в срок, установленный в п. 3 резолютивной части (решение подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу), взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты>

Между тем, указание финансовым уполномоченным на взыскании неустойки со страховщика только в случае несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, не является основанием для освобождения страховщика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п.5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» и не исключает применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю (п.9.1 Правил страхования).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, данное заключение №.224 было представлено им ответчику при обращении с претензией от <дата> в качестве обоснования своих требований. На сновании данного заключения, истец просил страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>. Решением финансового от 20.11.2024г. №№ со страховщика САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 12.11.2024г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Отказывая в возмещению истцу расходов понесенных им на подготовку заключения, финансовый уполномоченный указал, что форма обращения к финансовому уполномоченному не предполагает обязательного приложения к обращению экспертно заключения, а установленный законом порядок не требует проведения независимо экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на оплату независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Между тем, суд отмечает, что расходы на проведение оценки ИП ФИО1 были понесены истцом при обращению к страховщику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора КАСКО в размере <данные изъяты>, в подтверждение обоснованности своих требований истец предоставил страховщику соответствующее заключение. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, которым по своей инициативе было организовано проведение экспертизы, по результатам которой, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть в размере большем, чем просил сам истец обращаясь к страховщику. Данные расходы были понесены истцом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования, в связи с чем суд относит данные расходы к убыткам истца, возникшим в результате неправомерных действий страховщика, а следовательно понесенные истцом расхода на оплату услуг оценщика подлежат возмещению истцу на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ. При этом, ссылки страховщика, что возмещение подобных расходов, не предусмотрено Правилами страхования, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и установленным судом обстоятельствам.

В данном случае, страховщик свою независимую экспертизу не провел, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в какой-либо форме не осуществил.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны были быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им дополнительных расходов на проведение такой экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оценки в сумме <данные изъяты> суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку обязательство по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не исполнено, со страховщика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>). Основания для снижения указанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> уплаченных представителю ФИО1 на основании договора от <дата>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции- консультирование, соблюдение претензионного порядка и обращение к финансовому уполномоченному, составление иска и подготовка документов в суд, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (<дата> и при рассмотрении дела по существу <дата>), принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме 50000 рублей, то есть в полном объеме.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на <данные изъяты>), соответственно расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

При этом принцип пропорционально снижения судебных расходов к требованию о взыскании компенсации морального вреда применению не подлежит, так как размер компенсации определен судом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу исттца (<дата> года рождения, СНИЛС №) неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №