Апелляционное постановление № 22-1079/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-173/2024

Судья: Грабовская С.И.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката Комольцевой Ю.В.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Комольцевой Ю.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены в отношении ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области <данные изъяты>

Указанная сумма <данные изъяты> признана процессуальными издержками по делу и в порядке регресса взыскана с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автобусом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Комольцева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, частичной компенсации причиненного Потерпевший №1 вреда.

Считает, что дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ является несправедливым.

Полагает, что исправление осуждённого и достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно без назначения осужденному дополнительного наказания.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами является не справедливым.

Кроме того, лишив ФИО3 прав управления транспортными средствами, суд фактически лишил его возможности продолжать трудовую деятельность, и как следствие выплачивать потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением.

Компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, перенесённым нравственным и физическим страданиям.

Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который был полностью обоснован.

Однако судом первой инстанции в приговоре не приведены мотивы принятого решения, а лишь формально указана ссылка на ст. 151 ГК РФ.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в должной мере не учтены степень нравственных и физических страданий потерпевшей, которые она перенесла в результате наезда на нее автобусом под управлением ФИО3

Потерпевший №1 испытывала и испытывает в настоящее время ежедневные физические боли.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 более строгое наказание в виде ограничения свободы. Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на назначение дополнительного наказания с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ. Увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда или передать гражданский иск в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений, оказание помощи в доставлении лекарственных препаратов из другого города.

Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное наказание будет препятствовать осужденному возмещать ущерб, являются несостоятельными, поскольку согласно копии трудовой книжки работа водителем не являлась для осужденного единственной профессией.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований как для его смягчения в части исключения дополнительного наказания, так и для его усиления в части назначения основного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.п.17, 18 постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В нарушение положений ст.53 УК РФ и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре не указана территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Поскольку осужденный проживает в г.Липецке суд апелляционной инстанции считает внести уточнение в приговор, указав на запрет выезда осужденным за пределы г.Липецка. В остальной части назначенного наказания приговор изменению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, согласно абз. 1 п. 27 этого же постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, в связи с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО2 управлял на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-0405N, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и находящимся во временном пользовании ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Таким образом, суд не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевшей в уголовном деле.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным.

Исходя из приведенных правовых норм приговор в отношении ФИО2 в части гражданского иска подлежат отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Комольцевой Ю.В., передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничение не выезжать за пределы территории г.Липецка.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу

представителя потерпевшего адвоката Комольцевой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков