Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 7 мая 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в Сафакулевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 316 373 руб. на срок до 19.09.2019 г. под 25 % годовых под залог транспортного средства HONDA FIT, 2006 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки ФИО1 платежей, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не оплачена по настоящее времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог указанное выше транспортное средство: HONDA FIT, 2006 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору задолженность по основному долгу – 275 995,83 руб., задолженность по уплате процентов – 00 руб., задолженность по уплате неустоек 37 216,85 руб., всего: 313 212,68 руб., а также госпошлину – 12 332 руб. и обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО1 HONDA FIT, 2006 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключил кредитный договор с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Платежи по кредиту производил регулярно, но в последнее время допускал просрочки по погашению кредита. В представленных банком расчетах не отражены два платежа: 25.01.2019 г. – 15 000 руб., 06.03.2019 г. – 15 000 руб. Кроме того, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемые.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 – 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.09.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 316 373 руб. на срок до 19.09.2019 под 25 % годовых под залог транспортного средства HONDA FIT, 2006 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №. ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Указанная сумма была ответчиком получена, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7.1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по договору, Заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в п. 3 Заявления-анкеты - HONDA FIT, 2006 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

Однако, ФИО1 в нарушение указанных условий договора не производил в установленные сроки погашение кредита, условия кредитного договора не выполнял, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность в срок не позднее 3 дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору, а впоследствии правомерно обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно, заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание представленные ответчиком ФИО1 кассовые чеки о перечислении денежных средств (25.01.2019 – 15 000 руб., 06.03.2019 – 15 000 руб.) по кредитному договору от 15.09.2015 г. №, получателем которых является «АйМаниБанк» КБ ООО - Агентство по страхованию вкладов.

Согласно кредитному договору, заключенному с ответчиком, срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны данную меру ответственности предусмотрели договором (п.12. кредитного договора), в виде пени 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 37 216, 85 руб. В последующем истцом приложен расчет неустойки по состоянию на 29.04.2019: неустойка за несвоевременную оплату кредита – 43 909,92 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 450,49 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер имеющейся у ответчика перед Банком задолженности, период просрочки возврата долга и уплаты процентов по кредиту в полном объеме, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, исходя из которого рассчитана, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить их размер до 25 000 руб., при этом суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст.348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки HONDA FIT, 2006 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению, способ продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество его оценка может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, а для оценки недвижимого имущества – с участием оценщика, в связи с чем суд считает, что вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 332,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 15.09.2015 задолженность по основному долгу - 245 995,85 рублей, задолженность по неустойке – 25 000, 00 рублей, всего: 270 995,85 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - HONDA FIT, 2006 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в размере 12 332,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья С.М. Манакова