Решение № 12-545/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-545/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 в суде пояснил, что с вынесенным постановлением инспектора он согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2018г. около 07 час. 50 мин. в г.Уфа на <адрес>, ФИО3 управляя ВАЗ 210540 государственный номер <***> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Датсун государственный номер С 408АМ102 под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от 14.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от 14.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что 14.05.2018г. ВАЗ 210540 г.р.н.<***> под управлением автомобилем ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, г.Уфы и автомобиль Датсун г.р.н. С 408АМ102 под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, г.Уфы и совершили дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, г.Уфы.

Из объяснений ФИО4 следует, что 14.05.2018г. в 10 час.15 мин. он вышел из дома, подошел к автомобилю припаркованному около дороги и увидел что произошло дорожно-транспортное происшествие и была задета его машина, повреждено левое крыло.

Из объяснений ФИО3 следует, что 14.05.2018г. совершил столкновение с автомобиль Датсун г.р.н. С 408АМ102 при обгоне. Владелец автомобиля Датсун поворачивал во дворы. Он не увидел поворотник и исходя из этого пошел на обгон, и совершил столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что 14.05.2018г. двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, заблаговременно включил указатель при этом снизив скорость для проведения поворота налево, в детский сад №. Убедившись, что отсутствует автотранспорт по встречной полосе и заднее боковое начал поворачивать, в этот момент был сильный удар, от удара об боковое стекло очнулся после криков дочери на полосе встречного движения. Удар пришелся на заднюю и передние левые двери.

Из объяснений ФИО5 следует, что 14.05.2018г. примерно в 7час.50 мин. передвигались по <адрес> на автомобиле ВАЗ 2105. Перед ними двигался автомобиль Датсун. Водитель ВАЗ 2105 совершил обгон, а водитель Датсун совершил маневр налево. К водителю ВАЗ 2105 претензий не имеет.

Из объяснений ФИО6 следует, что 14.05.2018г. примерно в 7час.50 мин. передвигались по <адрес> на автомобиле ВАЗ 2105. Перед ними двигался автомобиль Датсун. Водитель ВАЗ 2105 совершил обгон, а водитель Датсун совершил маневр налево. К водителю ВАЗ 2105 претензий не имеет.

Согласно заключениям медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 и ФИО3 состояние опьянения не установлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО1, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ 210540, не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела должностным лицом – инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении и должным образом оценены в их совокупности.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ивченкова Ю.М.