Решение № 12-545/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-545/2017

№ Копия
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Матвеева М. А. на постановление государственного инспектора Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО2 двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством марки PEUGEOT BOXER с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 7.18 ПДД ПДД с технической неисправностью, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с ГИБДД с демонтированными сидениями в салоне транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и не обоснованное. Указывая в жалобе, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП за управление транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (демонтированы сидения в салоне транспортного средства, предусмотренные конструкцией транспортного средства) в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. В акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указана комплектация данного автомобиля. На официальном сайте завода изготовителя данная модификация описана как возможность перевозки людей и грузов. Сидения второго и третьего ряда могут быть сложены или полностью демонтированы из салона, для обеспечения большего пространства для груза. В руководстве по эксплуатации прописан алгоритм и рекомендации по демонтажу съемных кресел второго и третьего ряда с иллюстрациями. Инспектором ГИББ не учтено, что согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что методы проверки приведенных в Перечне параметров регламентированы ГОСТом Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с п. 3.10 указанного ГОСТа изменением конструкции транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности. Сотрудник ГИБДД в постановлении не установил, не указал каким образом отсутствие пассажирских сидений повлияло на безопасность эксплуатации данного автомобиля.

Заявитель ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседании, с участием его представителя.

Представитель ФИО2 – Кулик В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор БДД ОТН ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> было остановлено транспортное средство марки PEUGEOT BOXER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При проверке документов и осмотре транспортного средства, установлено, что в нарушение п. 7.18 ПДД в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определенных Правительством РФ, а именно: демонтированы сидения в салоне транспортного средства, предусмотренные конструкцией транспортного средства. Согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, демонтаж сидений в салоне транспортного средства, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, согласно п. 3.2 указанного Технического регламента, такие изменения должны быть согласованы. В данном случае полностью был демонтирован задний ряд сидений, что является нарушением, без согласования с ГИБДД. Задний ряд сидений был установлен на место, следовательно, ФИО2 как водитель признал факт допущенного правонарушения. Инструкция по эксплуатации транспортного средства не является однозначным руководством к действию. Демонтаж возможен, но только после согласования с ГИБДД.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кулика В.А., инспектора БДД ОТН ГИБДД Управления МВД по <адрес>, исследовав подлинное постановление по делу, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

К компонентам транспортных средств – объектам технического регулирования отнесено, в том числе пассажирские сидения (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> государственным инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 выявлен факт управления водителем ФИО2 транспортным средством марки PEUGEOT BOXER с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 7.18 ПДД, установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определенных Правительством РФ, а именно: демонтированы сидения в салоне транспортного средства, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Заявителем ФИО2 не оспаривался и не оспаривается при рассмотрении настоящей жалобы его представителем Куликом В.А. факт движения на указанном в постановлении автомобиле, в указанные время и место, остановка его сотрудником ГИБДД, которым факт управления ФИО2 транспортным средством с неисправностями в виде отсутствия пассажирских сидений предусмотренных заводом изготовителем, без согласования с ГИБДД в установленном порядке был выявлен при исполнении должностных обязанностей.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Сведений о том, что демонтаж сидений в салоне транспортного средства, был сделан в установленном законом порядке, действовавшем на момент переоборудования автомобиля, материалы дела не содержат, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в действиях водителя ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что демонтаж сидений в салоне транспортного средства предусмотрен конструкцией транспортного средства и возможность его отражена в руководстве по эксплуатации, являются ошибочным толкованием норм действующего законодательства, поскольку это изменение в конструкцию транспортного средства должно быть согласовано с ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности. Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В соответствии с п.31 раздела 2 я N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 компонентами транспортных средств, следовательно, объектами технического регулирования являются, в том числе, сиденья автомобилей.

Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление инспектором ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, поэтому оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова