Решение № 2-2540/2020 2-2540/2020~М-1870/2020 М-1870/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2540/2020

Дело № 2-2540/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001864-80

Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 119 350 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по дефектовке повреждений в размере 2000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей, расходов по хранению транспортного средства на стоянке в размере 10 640 рублей, возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом компенсационной выплаты, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 670 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

19 августа 2019 года около 18 часов 40 минут в районе перекрестка <данные изъяты> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а она получила телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым производство было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

С данным постановлением ФИО1 категорически не согласна, произошедшем ДТП виновным считает исключительно водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, которая управляя автомобилем при повороте налево, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора (выключенную дополнительную секцию), в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся прямо по зеленому сигналу светофора.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис серия <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис серия <данные изъяты>).

Поскольку на момент подачи заявления у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия ФИО1 обратилась в представительство Российского Союза Автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения исходя из <данные изъяты> %, в размере 74 100 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Расходы на оплату составления экспертного заключения составили 12 000 рублей

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 348 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 238 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом корректировки на «уторговывание» <данные изъяты> % составляет 372 500 рублей.

Для проведения экспертизы ФИО1 понесла расходы по дефектовке повреждений в размере 2000 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» необоснованно исключило из причитающейся страховой выплаты сумму в размере 164 600 рублей. <данные изъяты>% от причиненного ущерба составляет 119 350 руб.

Кроме того, страховщиком не были возмещены расходы по эвакуации т/с с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по хранению т/с на стоянке в размере 10 640 руб.

18.02.2020 г. ФИО1 направила в представительство РСА заявление, на основании которого РСА произвело доплату в размере 45 250 руб. Следовательно, не в полном объеме возместило причиненный материальный ущерб, произведя доплату до <данные изъяты>% от ущерба, а также не возместило расходы по эвакуации и хранению т/с.

Также с РСА подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом компенсационной выплаты.

Кроме того, действиями виновного водителя ФИО3 был причинен моральный вред ФИО1, который выразился в переживании нравственных и физических страданий. В момент ДТП ФИО1 пережила сильное потрясение и эмоциональный шок, получила многочисленные <данные изъяты>. ФИО3 извинений не принесла, здоровьем и самочувствием не интересовалась.

Вследствие того, что качество жизни истца значительно и необратимо ухудшилось, моральный вред оценивается в 100000 рублей.

Для защиты своих интересов истец обратилась к ИП ФИО4 и заключила с ним договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на ксерокопирование необходимых документов на сумму 1670 руб., оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 800 рублей,

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Объяснения ФИО3 о том, что она ехала на разрешающую стрелку и основной разрешающий сигнал противоречат схеме режима работы светофора. В материалы дела представлено заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № от 13.10.2020 года, изготовленное <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

ФИО5 дополнительно пояснил, что истец ФИО1 нарушила п. 6.2 ПДД. Сторона истца доказательств виновности ФИО2 не представила. Свидетель <данные изъяты>., дал показания о том, что подъезжая к перекрестку, перед ним на светофоре стояло другое транспортное средство, после того как он подъехал к перекрестку произошла авария, ему горела зеленая стрелка. Ответчик получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> %.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности № от 09.01.2020 г. ФИО6 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, указав, что между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен Договор № от 01.03.2019 на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах. Рассмотрение требований о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» осуществляется за счет профессионального объединения страховщиков. Страховщик АО «АльфаСтрахование» полностью исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю.

<данные изъяты>, мать ФИО2, в судебном заседании 23.09.2020 г. дала показания о том, что ехала с дочерью со стороны <данные изъяты>. На перекрестке стали поворачивать на основной зеленый и зеленую стрелку налево. Со стороны <данные изъяты> стояли две машины в левой полосе, откуда двигалась ФИО1, ее полоса была пустая, крайняя правая. Дочь стала поворачивать и произошло столкновение. На перекресток выехали пораньше. В результате ДТП получила <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>., в судебном заседании 23.09.2020 г. дала показания о том, что ее подруга ФИО2 по телефону сообщила, что попала в ДТП. Когда приехала на место ДТП, там были два парня, один говорил, что видел как все произошло, сказал, что Надя права, оставил свой номер, обещал представить запись с видеорегистратора, но не предоставил.

Свидетель <данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что со сторонами по делу ранее не был знаком, является очевидцем ДТП, в машине также находился пассажир. Подъехали к светофору у <данные изъяты>», двигались со стороны <данные изъяты>, собрались поворачивать направо на <данные изъяты>. Левый ряд двигался, у них горел зеленый сигнал. Когда загорелась зеленая стрелка направо, произошла авария. Белая машина двигалась со стороны <данные изъяты>, в левом ряду все стояли, эта машина летела в среднем ряду по прямой, вторая поворачивала с <данные изъяты>. После того как произошло ДТП, повернули на обочину и подбежали к машине. Девушка в белой машине ударилась коленями, помогли ей выйти. Водители сказали, что обе ехали под зеленый сигнал. Не выехали под зеленую стрелку, потому что уже произошла авария. На белой машине девушка разговаривала по телефону. От стоп линии до места столкновения не больше 10 м. Оставил номер телефона водителю <данные изъяты>.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку ее вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.08.2019 г., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2019 года около 18 часов 40 минут в районе перекрестка <данные изъяты> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2.

Постановлением № от 19.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № от 02.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении водителей по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (№).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (№).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Согласно п. 6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3.).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из п. 6.13. ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14.).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4.).

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (п. 13.5.).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8.).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель <данные изъяты> перед столкновением двигалась по ул. <данные изъяты> в прямом направлении; водитель <данные изъяты> перед столкновением двигалась по <данные изъяты> и на перекрестке осуществляла маневр поворота налево на <данные изъяты>.

Из схемы места ДТП усматривается следующее: схематично изображен перекресток <данные изъяты>;

на перекрестке схематично обозначен светофорный объект, проезжая часть <данные изъяты> разделена двумя параллельными прямыми (линиями горизонтальной дорожной разметки 1.3), на стороне проезжей части <данные изъяты>, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты> выделены три полосы движения, зафиксирована их ширина (крайняя правая 8,9 м, средняя 3,8 м, левая 3,0 м); стрелками указаны первоначальные направления движения <данные изъяты> (через перекресток в прямом направлении) и а/м <данные изъяты> (на перекрестке маневр поворота налево);

в границах перекрестка зафиксировано место столкновения, расположенное в пределах средней полосы движения <данные изъяты> с привязкой к неподвижным объектам;

- в границах перекрестка зафиксированы конечные положения <данные изъяты> с привязкой к неподвижным объектам.

Из объяснений водителя <данные изъяты> следует, что она двигалась по <данные изъяты> с средней полосе для движения со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку в ее направлении был включен разрешающий сигнал светофора, было значение «12». В этот момент на перекресток выехал а/м <данные изъяты>, поток попутных автомобилей, водители которых намеревались осуществить поворот направо, стоял. Автомобили, двигавшиеся в крайней левой полосе, совершали разворот.

Из объяснений водителя <данные изъяты> следует, что она двигалась по <данные изъяты> в крайней левой полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч, в машине находился один пассажир. Подъезжая к перекрестку, на светофоре, регулирующем движение в её направлении, был включен разрешающий сигнал в виде стрелки в дополнительной секции, регулирующей поворот налево. Когда водитель <данные изъяты> выполняла маневр левого поворота на светофора, регулирующей её направление движения был включен разрешающий сигнал в дополнительной секции в виде стрелки для поворота налево, а на основной части светофора был включен запрещающий красный сигнал светофора, значение времени, указывающей на оставшееся время работы основного сигнала светофора составляло 7 секунд.

Согласно представленных документов на светофорный объект на пересечении <данные изъяты> следует, что на данном перекрестке организован трехфазный режим работы, каждая фаза разделена на 4 такта. Направление движения <данные изъяты> соответствует транспортному потоку «2», направление движения <данные изъяты> соответствует транспортному потоку «1л», направление движения водителя <данные изъяты> (свидетеля ДТП) соответствует транспортному потоку «3п».

Видеозаписи ДТП, иных бесспорно объективных данных об обстоятельствах ДТП материалы дела не содержат. При этом, по мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств в большей степени подтверждается позицию водителя ФИО2, нежели позицию водителя ФИО1

Так, доводы водителя ФИО1 о том, что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на временном индикаторе которого была цифровое значение «12», о том, что автомобили, двигавшиеся в крайней левой полосе (со стороны ФИО1), совершали разворот, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., который четко подтвердил, что в момент выезда автомобиля ФИО1 на перекресток автотранспорт на других полосах со стороны движения ФИО1 стоял.

В ходе рассмотрения дела позиция стороны истца изменилась: представители истца фактически отказались от прежней версии ФИО1, полагая, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, но, с учетом отсутствия возможности затормозить перед стоп-линией без применения экстренного торможения, правомерно продолжила движение через перекресток.

При этом, по мнению суда, доводы стороны истца о том, что водитель <данные изъяты> проехал стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора и при этом в момент включения желтого сигнала светофора удаление передней части <данные изъяты> от стоп-линии было меньше его остановочного пути и водитель <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД продолжил дальнейшее движение через перекресток, также допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания <данные изъяты> о том, что поток автотранспорта в левой крайней полосе со стороны движения ФИО1 (в момент приближения автомашины ФИО1 на значительной скорости к перекрестку) стоял, свидетельствует о том, что для данного направления движения, в том числе и для направления движения ФИО1, на светофорном объекте имелся запрещающий сигнал светофора.

При этом, позиция водителя ФИО2 о том, что она, подъехав к перекрестку, не останавливаясь, выехала на перекресток для выполнения маневра поворота налево под разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка налево) подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (очевидца ДТП), вопреки позиции истца, не противоречит показаниям другого очевидца ДТП <данные изъяты>

Согласно пояснениям <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 двигался достаточно быстро, при этом было видно, что водитель разговаривал по мобильному телефону, столкновение транспортных средств произошло сразу же после включения разрешающего сигнала для направления движения <данные изъяты>., который загорается, согласно схеме работы светофорного объекта, одновременно с разрешающим сигналом для направления движения автомобиля ФИО2

Данные показания свидетеля фактически подтверждают и пояснения ФИО2 о том, что после въезда на перекресток, с учетом скорости движения автомобилей-участников ДТП и незначительного расстояния от стоп-линий до места ДТП, столкновение ТС произошло почти мгновенно.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд делает вывод о вине в совершенном ДТП водителя ФИО1, которая в нарушение положений п. 6.2 ПДД въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2

Достаточных и объективных доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья