Решение № 2-1979/2021 2-1979/2021~М-1319/2021 М-1319/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1979/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищный участок №» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 60 624 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 018,72 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователь ФИО5, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. В результате страхового события застрахованному имуществу потерпевшего были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 60 624 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации ООО «Жилищный участок №» (далее ООО «ЖУ№», указанное событие произошло по вине ответчиков- собственников <адрес>. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от представителя поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу застрахованного лица в результате противоправных действий ответчиков, в том числе ФИО3 Также считает, что размер материального ущерба является завышенным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЖУ №» ФИО8 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ЖУ №», указав, что причиной затопления квартиры застрахованного лица явилось протекание воды из квартиры ответчиков, что подтверждается показаниями свидетелей, а также журналом заявок. Считает, что ООО «ЖУ №» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению, а требования к ООО «ЖУ№» подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия № №), адрес (территория страхования): <адрес>, квартира расположена на 4-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Квартира принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 200 000 руб., домашнее имущество без перечня на сумму 200 000 руб.

17.09 2020 г. в 14 часов 30 минут произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЖУ №» причиной затопления явилось разовое затопление из <адрес>, расположенной над квартирой N54, на 5-ом этаже в результате чего в указанной квартире произошло повреждение внутренней отделки и мебели.

Как усматривается из акта о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке собственника <адрес> ФИО5 в спальне намокла люстра, тумба, кровать 2-х спальная, линолеум, разводы на потолке до 2 кв.м., разводы по стене по правой стороне от входной двери, сгорел обогреватель, также разводы по левой стороне до 1 кв.м. (потолке), отошли обои.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М» размер ущерба составил 60 624 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему собственнику данной квартиры страховое возмещение в размере 60 624 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой потерпевшего ФИО5 являются ответчики в равных долях по ? доли каждому на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию личного имущества, в результате чего возникло проникновение воды в квартиру потерпевшего ФИО5, которая была застрахована у истца, при этом, истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у него возникло право требования к ответчикам в порядке суброгации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО7 об отсутствии и недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, противоречат материалам дела и требованиям ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что им при рассмотрении гражданского дела сделано не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника ООО «ЖУ-20» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступила заявка, что в его квартиру льется воды из <адрес>. Придя на вызов, сразу был отключен стояк ГВС. Обследована <адрес>, где установлена течь воды из квартиры, расположенной выше, вода текла с потолка в спальне. В этот день в <адрес> не удалось попасть, так как двери никто не открыл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, следов затопления не выявлено. Данные показания подтверждаются журналом заявок, где под номером 68 сделана запись о затоплении в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 сотрудников ООО «ЖУ-20» следует, что по заявке от собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была обследована данная квартира и установлено, что техническое состояние инженерного оборудования в исправном состоянии, протечек нет, радиаторы в квартире установлены третьими лицами по заявке собственника квартиры. Вода в <адрес> могла проникнуть только из <адрес>, расположенной на последнем этаже МКД.

Таким образом, ответчики собственники <адрес> самостоятельно осуществили установку и эксплуатацию радиаторов, в том числе в спальне квартиры и поэтому могли допустить установку некачественного оборудования или его соединения с трубой отопления.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что размер ущерба является завышенным, суд считает несостоятельным, так как не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов. Ходатайств о назначении экспертизы, представитель ответчика не заявлял, посчитав имеющиеся доказательства достаточными, хотя на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиками ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия их вины в причиненном заливе, последними, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца к ООО «ЖУ-20» по вышеуказанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 2 018,72 руб. по 504,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищный участок №» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 60 624 руб., госпошлину в размере 2018,72 руб. по 504,50 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к ООО «Жилищный участок №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.