Решение № 2-1890/2018 2-1890/2018~9-1910/2018 9-1910/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1890/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2018 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Лукине C.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ему принадлежит автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ по адресу 307 км + 653,3 м а/д Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № В результате ДТП принадлежащего истцу транспортному средству №, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», и приказом № ОД-1120 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия, истец имеет право на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ №.

31.05.2018г. страховой компанией был получен необходимый для выплаты по страховому случаю пакет документов. Однако, страховая компания не произвела осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО1). На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т 003 №. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 300 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму 11 845 руб.

27.06.2018г. истец направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, компенсировать убытки по оплате стоимости экспертного заключения, произвести выплату неустойки за период просрочки. Указанная претензия была получена ответчиком 04.06.2018г. Однако, требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

С учетом снижения и уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение: <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта в размере 39 300 руб. (л.д. 45, 165-167).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (л.д.14).

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля №, который не учел интенсивность движения, дорожных условий и видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Опель Астра получил технические повреждения (л.д.15).

Факт принадлежности истцу автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», страховой полис №.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1120 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» лицензия была отозвана (л.д.39).

Гражданская ответственность виновника ДТП –собственника автомобиля № была застрахована в АО «Альфастрахование», полис №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2017г. (л.д. 170).

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. В заявлении также содержалась просьба согласовать дату и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.16-17, 18-19).

Указанные документы были вручены ответчику 30.05.2018г. (л.д.48, 40).

Ответчиком представлено письмо, датированное 09.06.2018г. в адрес истца, из которого следует, что истцу было предложено представить на осмотр транспортное средство. К письму было приложено направление на независимую техническую экспертизу, дата осмотра была определена 18.06.2018г., место осмотра: <адрес>л.д. 49-50).

По почте, данное письмо с направлением на экспертизу, было направлено истцу только 15.06.2018г.

Данное отправление вернулось ответчику с отметкой по «Истечению срока хранения». Первой назначенной датой вручения почтового отправления истцу значилось ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не проводился (л.д.51-52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО2 обратился Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО1).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 308 руб. (л.д.30-38, 76-119).

За составление экспертного заключения истцом была оплачено 11 845 руб. (л.д.28-29).

27.06.2018г. истец направил в адрес АО «Альфастрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате экспертного заключения (л.д. 12-13).

Указанная досудебная претензия была получена ответчиком 27.06.2018г. (л.д.41).

Однако, страховое возмещение истцу в досудебном порядке выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 122-124).

Согласно заключению Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного Эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 39 300 руб. (л.д. 126-139).

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной Эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, заключение Эксперт составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, а страховое возмещение истцу выплачено не было, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 39 300 руб. согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец необоснованно изменяет форму страхового возмещения в виде страхового возмещения в натуральной форме на страховое возмещение в денежной форме, со ссылкой на положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), суд во внимание не принимает.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку факта злоупотребления потерпевшим своими правами, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд считает, что ответчик сам ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации экспертизы поврежденного транспортного средства в течение пяти дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, поскольку направление на экспертизу было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом даты почтовых извещений, истец заведомо не смог бы представить автомобиль в назначенную ответчиком дату -ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец наверняка претерпел сильные страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования, определяя размер денежной компенсации, суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, особенности организации его частной жизни, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления досудебной претензии, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, при рассмотрении настоящего дела страховщик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 51 483 руб. 00 коп. (период просрочки выплаты с 23.06.2018г. (дата, когда страховая компания обязана была полностью исполнить обязательство (21-й день) по 30.10.2018г.- 131 день (39 300 х 1% х 131 =51 483)) (л.д.150).

Расчет неустойки за указанный период, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и заявленного размера неустойки, период просрочки выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19650 руб. (39 300 руб. : 2).

При этом учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соотношение размера невыплаченного страхового возмещения в установленный срок, и заявленного штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 11 845 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.99 Пленума).

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Пленума).

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности несения расходов на оплату услуг Эксперт.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Однако, таких действий сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018г. по <адрес>, составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1669 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4418 руб. (л.д.169).

С учетом представленного ответчиком заключения о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, сложившихся цен в <адрес> за составление заключения по проведению экспертизы в рамках ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6100 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, являющийся директором Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (л.д.149, 154-155).

С участием представителя истца состоялось четыре судебных заседаний в Левобережном районном суде <адрес> – 31.10.18г., 12.11.2018г., 26.11.2018г. и 27.11.2018г. (л.д.156-157).

Согласно договору на оказании юридических услуг от 27.06.2018г., заключенному между Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» в лице директора ФИО1 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по взысканию с АО «Альфастрахование» страхового возмещения.

Согласно заключенному договору составление досудебной претензии составляет 3000 руб., составление искового заявления составляет 6000 руб., участие представителя в судебном заседании составляет 6000 руб. за один день занятости (л.д.25-26).

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя подтверждается квитанциями от 27.06.2018г., согласно которой 27.06.2018г. ФИО2 оплатил за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д.27), 09.07.2018г. ФИО2 оплатил за составление искового заявления в размере 6000 руб. (л.д.8), 31.10.2018г. ФИО2 оплатил за участие представителя в судебном заседании 6 000 руб. (л.д. 153), 12.11.2018г. ФИО2 оплатил юридические услуги по договору от 27.06.2018г. в размере 6 000 руб. (л.д.172).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, который статус адвоката не имеет, продолжительность судебных заседаний, также, учитывая, что данная категория спора является распространенной, и не требующей длительных временных затрат на изучение нормативно-правовой базы, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Подтвержденными также являются почтовые расходы истца за отправление заявления о страховой выплате 200,60 руб. и за отправление досудебной претензии 200,60 руб., которые были связаны с реализацией им права на получение страховой выплаты и подлежат взысканию в размере 401 руб. 80 коп. (л.д.40-41, 151-152).

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку данные расходы истец понес вынуждено, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью при обращении в суд (л.д.149).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с АО « Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2462 руб. ( 2162 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2462 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова