Приговор № 1-209/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-209/2023

Дело № 1-209/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «06» июня 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Куштаревой А.А.,

защитников – адвокатов Варламовой С.Н., представившей удостоверение № 35 и ордер № 150 от 6 июня 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

ФИО1, представившей удостоверение № 623 и ордер № 122 от 6 июня 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимого:

-27.07.2022 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 01 месяц с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, работая в ООО «Экопром» в должности грузчика и осуществляя вывоз мусора с территории ООО «ТД «Балтийский Берег», 24 января 2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, согласился с предложением ранее знакомому ему ФИО2, работающего в должности уборщика на предприятии ООО «ТД «Балтийский Берег», расположенном по адресу: <...>, имеющего свободный доступ к рыбной продукции, совершить тайное хищение продукции красной рыбы, принадлежащей ООО «ТД «Балтийский Берег», тем самым вступил в преступный сговор, с распределением преступных ролей, согласно которых ФИО2 должен был собрать продукцию красной рыбы на территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег» в полиэтиленовые пакеты черного цвета, поставить их в мусорные контейнеры, находящиеся на территории указанного предприятия, а ФИО3 после этого должен был вывезти рыбную продукцию с территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег», с целью последующей совместной реализации похищенного.

С целью реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, с территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 31.01.2023 ФИО2, правомерно находясь на территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, удостоверившись, что его преступные действия носят тайный характер, его никто не видит и не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из холодильника, расположенного на территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег», руками изъял продукцию охлажденной красной рыбы, а именно: филе лосося, весом 18,030 кг, стоимостью 864 рубля 58 копеек за 1 кг, а всего на сумму 15 588 рублей 37 копеек, 1 тушку лосося, весом 2,090 кг, стоимостью 618 рублей 03 копейки за 1 кг, а всего на сумму 1 291 рубль 68 копеек, а всего имущества на сумму 16 880 рублей 05 копеек, после чего вышеуказанную продукцию охлажденной красной рыбы поместил в ранее приисканные 3 полиэтиленовых пакета черного цвета, принадлежащие ООО «ТД «Балтийский Берег», не представляющие материальной ценности для собственника, которые поставил в контейнер для мусора, находящийся на территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег», для последующего вывоза указанной продукции ФИО3 и реализации похищенного.

Однако, свой преступный умысел ФИО3 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при просмотре камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «ТД «Балтийский Берег», действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками охраны предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег».

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2 пытались тайно похитить принадлежащее ООО «ТД «Балтийский Берег» имущество на общую сумму 16 880 рублей 05 копеек и причинить материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 47-50, 95-98, 207-210), следует, что он работает уборщиком в организации ООО «ТД «Балтийский берег» примерно с 2020 года. В его должностные обязанности входит: вынос мусора из здания предприятия на улицу в контейнер, уборочные работы. На территорию организации регулярно приезжает машина по вывозу мусора. Водителем данной машины является А., фамилии и иных данных он не знает, а грузчиком на данной машине является мужчина по имени А., фамилии и иных данных он не знает. При этом личных отношений с указанными лицами он не поддерживал, знает их только потому, что они приезжают за мусором на предприятие. А. и А. часто выпадают в его смену, поэтому видел он их чаще, чем иных работников мусоровоза. Примерно 24.01.2023 на предприятие приехала машина по вывозу мусора, в ней находились А. и А.. Он подошел к А. и предложил ему вывезти продукцию красной рыбы из отходника (холодильник для хранения отходов производства). Он сказал А., что в конце января он соберет в мусорные мешки отходы красной рыбы из отходника, мешки поставит в контейнер для мусора, а А., когда приедет загружать мусор, заберет данные мешки, погрузит на мусоровоз, вывезет с территории предприятия данные мешки, затем заберет данные мешки себе. После чего они с ним встретятся и поделят содержимое мешков. А. согласился с таким предложением. А. он ничего не предлагал, о том, что он с А. собираются вывезти мешки с отходами рыбы, тот не знал. На территории предприятия ООО «ТД «Балтийский берег» имеется холодильник - «отходник». Данный «отходник» находится в отдельном помещении в здании предприятия. К производственной линии оно напрямую не относится. В данный холодильник приносят рыбную продукцию, которая не подлежит дальнейшему производству.

При этом продукцию сразу не утилизируют и не выбрасывают. Данную продукцию затем забирают определенные машины предприятия, которые отвозят ее на переработку. Куда именно отвозят — он не знает. 31.01.2023 около 16 часов 30 минут он собрал продукцию красной рыбы из холодильника - «отходника», поместил ее в 3 мусорных полиэтиленовых мешка черного цвета, которые находились на территории предприятия и которые предназначены для помещения в них мусора в связи с его должностью уборщика. Данные мешки поставил в контейнер для мусора. При этом в мешки он убирал красную рыбу, среди которой была 1 целая тушка рыбы, а остальные были частями рыбы — пласты и куски. Сколько по весу в мешках было рыбы, он не знает, так как носил мешки по одному в контейнер, но может предположить, что примерно в 3-х мешках было около 15-20 кг. После того, как он поставил мешки в контейнер для мусора, он остался возле мусорного контейнера и стал ждать машину по вывозу мусора. Примерно через 10 минут к нему подошла сотрудница охраны О., стала смотреть, что находится в мешках. Затем О. вызвала начальника охраны Г.А.. Г.А. также посмотрел, что находится в мешках, начал у него спрашивать, с кем он договорился вывезти отходы. Он признался, что договорился с А., грузчиком мусоровоза. После чего Г.А. вызвал полицию. Когда уже приехали сотрудники полиции, то на территорию предприятия приехала и машина по вывозу мусора. А. признался в том, что они договаривались вывезти рыбу. После чего его и А. доставили в отдел полиции. Таким образом, он, договорившись с А., пытался вывезти красную рыбу с территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег», но они не смогли вывезти рыбу с территории по независящим от них обстоятельствам, так как его действия были обнаружены сотрудниками охраны. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 57-60, 141-144), следует, что он работает грузчиком в организации ЭКО «Пром» с 25.07.2022. В его должностные обязанности входит погрузка мусора на машину «Мусоровоз». В его смене он всегда работает вместе с А.В., который является водителем машины. Вывоз мусора осуществляется по всему городу Вязьма Смоленской области. В том числе они также вывозят мусор с территории предприятия ООО «ТД «Балтийский берег». С того времени, как он устроился на работу, на территории предприятия «ТД «Балтийский берег» он познакомился с М., который работает там уборщиком. Они просто были знакомы, здоровались при встрече, когда он приезжал за мусором, никаких личных дружеских отношений они не поддерживали. Примерно 24.01.2023 он с А. приехали на территорию предприятия «ТД «Балтийский берег», чтобы забрать мусор. В тот день к нему подошел М. и предложил, чтобы в следующий раз, когда он приедет за мусором, он забрал черные полиэтиленовые мешки с отходами, в которых будут находиться отходы красной рыбы. При этом М. сказал, чтобы данные мешки он после вывоза забрал себе, а потом они встретятся и поделят данные отходы. Он согласился. При этом М. с данным предложением подошел только к нему, А. об этом не говорил, он также не говорил А. об этом. 31.01.2023 примерно в 16 часов 30 минут он с А. поехали на территорию предприятия «ТД «Балтийский берег», чтобы забрать мусор. Когда они заехали на территорию предприятия, то на машине «Мусоровоза» сломалось колесо, ввиду чего они не доехали до мусорных контейнеров предприятия. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и рассказали, что М. хотел вывезти с территории предприятия мешки с продукцией красной рыбы. Он признался, что согласился на предложение М. по вывозу мешков с отходами рыбы. После чего его и М. доставили в отдел полиции. Когда М. предлагал ему забрать мешки из мусорного контейнера, то сказал, что в мешках находятся отходы рыбы, а не хорошая рыба на продажу. Из его слов он понял, что отходы рыбы, которые будут находиться в мешках, не представляют никакой ценности для предприятия и все равно подлежат утилизации, но просто будут собраны в отдельные мешки. Вину по предъявленному ему обвинению признает частично. Он признает свою вину в том, что он, договорившись с М., собирался вывезти мешки с отходами рыбы с территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег», но вывезти рыбу с территории предприятия он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как действия М. были обнаружены сотрудниками охраны. При этом он считал, что данные отходы рыбы не представляют никакой ценности для предприятия. В связи с чем, он не признает свою вину в том, что он собирался вывезти с территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег» хорошую продукцию красной рыбы.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО2, ФИО3 в покушении на кражу, то есть на тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам., подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Г.А., данными им на предварительном следствии (Т.1 л.д. 103-105, 110-112,231-233), из которых следует, что он работает в должности заместителя исполнительного директора по режиму ОП «Вязьма» ООО «ТД «Балтийский берег» с 03.09.2019. В его должностные обязанности входит обеспечение внутренней и внешней безопасности предприятия, взаимодействие с правоохранительными органами, оказание помощи кадровым подразделениям, организация и контроль охраны предприятия. 31.01.2023 около 16 часов 30 минут ему позвонила сотрудница ЧОП «Омега», осуществляющего охрану их предприятия, О.В.. Она сообщила, что осуществляя контроль на территории предприятия и просматривая видеокамеры в режиме реального времени, она обратила внимание на работника предприятия ФИО2, поведение которого показалось ей подозрительным. А именно: обычно ФИО2 выбрасывал мусор, не спускаясь вниз к мусорным контейнерам, а в этот раз он спустился вниз, аккуратно поставил 3 мусорных мешка черного цвета на край мусорного контейнера, вел себя настороженно, осматривался по сторонам. Он сказал О.В., чтобы она немедленно выдвинулась к месту, где установлены мусорные контейнеры, и посмотрела, что находится в мешках. После чего через некоторое время она снова ему позвонила и сказала, что в мусорных мешках черного цвета, которые ФИО2 поставил на край контейнера, находится продукция ООО «ТД «Балтийский берег», а именно: красная рыба. Он сказал, чтобы О.В. оставалась на месте, никого не подпускала, и что он скоро подойдет. Он сразу же выдвинулся к месту происшествия, подошел к «отходнику», там находился ФИО2 и О.В.. О.В. указала ему на 3 черных мешка, находящихся в углу мусорного контейнера. Он подошел к данным мусорным мешкам, стал раскрывать их по очереди, и обнаружил, что в данных мешках находилась продукция ООО «ТД «Балтийский берег», а именно: пласты красной рыбы, а также 1 тушка целой красной рыбы. Он сказал ФИО2, чтобы тот оставался на месте, а также он вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, он спрашивал у ФИО2, каким образом тот собирался вывозить продукцию с территории предприятия, на что ФИО2 ответил, что хотел вывезти данную продукцию с помощью ребят на мусоровозе. При этом добавляет, что между ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «Экопром» заключен договор на вывоз мусора из мусорных контейнеров, расположенных на уличной территории ООО «ТД «Балтийский берег». Уже после приезда сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 договорился вывезти продукцию красной рыбы с территории предприятия с грузчиком мусоровоза, которого, как ему стало известно позднее, зовут А.. «Отходником» они называют помещение, расположенное возле выхода на улицу. В данном помещении имеется холодильник-морозильник, в котором хранится рыбная продукция, в том числе и отходы. Возле выхода на улицу расположены 2 металлических контейнера, в которые складируются отходы (мусор) предприятия. Откуда именно ФИО2 брал рыбную продукцию, которую собирался похитить, ему неизвестно. Но может точно сказать, что при визуальном осмотре продукции, находящейся в черных пакетах, которые М. собирался вывезти с территории предприятия, находилась качественная продукция красной рыбы, готовая для дальнейшей обработки на предприятии. При этом это точно не были отходы красной рыбы, которые были бы не предназначены для дальнейшей обработки. Также после выдачи сотрудниками полиции продукции красной рыбы на ответственное хранение была проведена инвентаризация, согласно которой ФИО2 и грузчик мусоровоза А. собирались похитить филе лосося, весом 18,030 кг, стоимостью 864 рубля 58 копеек за 1 кг, а всего на сумму 15 588 рублей 37 копеек, 1 тушку лосося, весом 2,090 кг, стоимостью 618 рублей 03 копейки за 1 кг, а всего на сумму 1 291 рубль 68 копеек, а всего имущества на сумму 16 880 рублей 05 копеек. При этом 3 черных полиэтиленовых пакета, в которые М. складывал продукцию красной рыбы, являются собственностью предприятия ООО «ТД «Балтийский берег», предназначены для помещения в них отходов предприятия и выброса в мусорный контейнер. Материальной ценности данные пакеты не представляют. Таким образом, реального материального ущерба предприятию ООО «ТД «Балтийский берег» причинено не было, так как сотрудники охраны успели пресечь попытку хищения продукции красной рыбы, принадлежащей ООО «ТД «Балтийский берег».

Видеозапись с камер видеонаблюдения на территории ООО «ТД «Балтийский берег», которую просматривала О.В. 31.01.2023 и на которой поведение ФИО2 показалось ей подозрительным, сохранилась. На видеозаписи отображен момент, как М. взял 3 черных мусорных мешка с содержимым внутри и аккуратно сложил их на край мусорного контейнера. Данную видеозапись он перезаписал на компакт-диск формата CD-R и готов выдать следователю. Более в настоящий момент ему добавить нечего.

06.03.2023 в соответствии с приказом о прекращении трудового договора ФИО2 уволен с должности уборщика ООО «ТД «Балтийский берег» по собственному желанию. В настоящее время он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы от 26.04.2023, согласно которому стоимость слабосоленого филе лосося составляет 863 рубля за 1 кг, стоимость лосося атлантического (семга) потрошенного с головой составляет 664 рубля за 1 кг. Просит считать приоритетной стоимость рыбной продукции, указанную в предоставленных им ранее инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, согласно которым стоимость филе лосося составляет 864 рубля 58 копеек за 1 кг, стоимость лосося атлантического (семга) потрошенного с головой составляет 618 рублей 03 копейки за 1 кг.. Поскольку предприятие ООО «ТД «Балтийский берег» осуществляет закупку рыбной продукции именно по расценкам, указанным в данных описях. В связи с чем, ФИО2 и грузчик мусоровоза А. хотели похитить рыбную продукцию - филе лосося, весом 18,030 кг, стоимостью 864 рубля 58 копеек за 1 кг, а всего на сумму 15 588 рублей 37 копеек, 1 тушку лосося, весом 2,090 кг, стоимостью 618 рублей 03 копейки за 1 кг, а всего на сумму 1 291 рубль 68 копеек, а всего имущества на сумму 16 880 рублей 05 копеек. В связи с тем, что сотрудники охраны успели пресечь попытку хищения продукции красной рыбы, принадлежащей ООО «ТД «Балтийский берег», реального материального ущерба предприятию ООО «ТД «Балтийский берег» причинено не было.

Показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе судебного заседания, и частично оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании, показаниями, данными в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 76 – 78), из которых следует, что он работает водителем «мусоровоза» в компании «Экопром» примерно с 2020 года. В его должностные обязанности входит управление автомобилем и вывоз мусора для очистки контейнерных площадок. В его смене он всегда работает с грузчиком ФИО3. Он с ним просто работает вместе, находится в хороших рабочих отношениях, личных дружеских отношений не поддерживает. Вывоз мусора осуществляется по всему городу Вязьма Смоленской области. В том числе они также вывозят мусор с территории предприятия ООО «ТД «Балтийский берег». С того времени, как он устроился на работу, на территории предприятия «ТД «Балтийский берег» он часто видел мужчину по имени М., который работает там уборщиком и выносит отходы, предназначенные для утилизации, с предприятия на контейнерную площадку. Они просто были знакомы, здоровались при встрече, когда они приезжали за мусором, никаких личных дружеских отношений не поддерживали. 31.01.2023 примерно в 16 часов 30 минут он с А. поехали на территорию предприятия «ТД «Балтийский берег», чтобы забрать мусор. Когда они заехали на территорию предприятия, то в машине «Мусоровоза» открутились гайки на шпильках в колесе, ввиду чего они не доехали до мусорных контейнеров предприятия. При осмотре транспортного средства он также обнаружил, что диск внутреннего колеса треснул, поэтому дополнительная погрузка мусора на машину была невозможна. Требовались ремонтные работы. Они с А. находились возле мусоровоза, он стал звонить механику и предупреждать о том, что приедет на ремонт. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что М., уборщик предприятия ООО «ТД «Балтийский берег», пытался похитить с предприятия красную рыбу, спросили, знают ли они что-либо по данному поводу. Он сказал сотрудникам полиции, что ему ничего неизвестно о данном факте, он ни с кем не договаривался. А. отошел поговорить с сотрудниками полиции. О чем они говорили, он не слышал, он находился возле «мусоровоза» и продолжал его осмотр. Позже ему стало известно, что М. и А. договорились о вывозе с предприятия ООО «ТД «Балтийский берег» отходов красной рыбы.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.В., данными ей на предварительном следствии (Т.1 л.д. 82-84), из которых следует, что она работает сотрудником охраны 4 разряда на территории предприятия ООО «ТД «Балтийский Берег». В ее должностные обязанности входит ведение пропускного режима, обход территории, осмотр сотрудников предприятия. В данной должности работает примерно с 2018 года. 31.01.2023 примерно в 16 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте — на посту, где расположены мониторы с камер видеонаблюдения. Она стала смотреть данные камеры. Одна из камер видеонаблюдения выходит на территорию «отходника» (место, где расположены мусорные контейнеры). Она обратила внимание на сотрудника предприятия — уборщика ФИО2. М. стал что-то собирать в черные мусорные мешки, что именно — на видеозаписи увидеть было невозможно. После чего М. взял 3 черных мусорных мешка и аккуратно сложил их на край мусорного контейнера. Поведение М. привлекло ее внимание, так как он действовал настороженно, аккуратно, часто оглядывался по сторонам. Она решила позвонить заместителю начальника по безопасности режима завода Г.А. и сообщить ему о данном факте. Г.А. сказал, чтобы она направилась в «отходник» и проверила, что находится в мешках, которые поставил М.. Она направилась в «отходник». Она подошла к мусорному контейнеру, открыла один из черных мусорных мешков, увидела в нем рыбную продукцию. В это время к ней подбежал М. и хотел помешать посмотреть ей содержимое мусорных мешков. Она сразу позвонила Г.А., сообщила, что в мешках находится рыбная продукция. После чего в «отходник» пришел Г.А., вызвал сотрудников полиции, сказал, что она может возвращаться на пост, что она и сделала. Остальными проверочными мероприятиями занимался Г.А..

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31.01.2023, согласно которого осмотрена территория ООО «ТД «Балтийский берег» ОП «Вязьма» по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены три пакета черного цвета, в ходе осмотра которых обнаружена красная рыба породы лососевых, общим весом 20 120 кг. Данная рыба изъята в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «СО МО МВД России «Вяземский», заверена подписями участвующих лиц. При взвешивании вышеуказанной краной рыбы с использованием лабораторных весов (заводской номер ХХХ), установлено, что вес красной рыбы, являющейся тушкой лосося, составляет 2,090 кг. Тушка серого цвета, целая: с головой, плавниками и хвостом; поверхность гладкая, повреждений не имеет. Вес красной рыбы, являющейся филе лосося, составляет 18,030 кг. Филе светло-розового цвета, представлено кусками разного размера. Поверхность гладкая, без видимых помятостей и повреждений, по всей площади имеет светлые прожилки (т. 1 л.д. 11-18).

Протоколом выемки с фототаблицей от 15.03.2023, в ходе которого потерпевший Г.А. добровольно выдал компакт-диск формата CD-R с видеозаписью от 31.01.2023

(т. 1 л.д. 114-118).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 24.04.2023, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Варламовой С.Н. осмотрен компакт-диск формата CD-R с видеозаписями и изображениями от 31.01.2023 (т. 1 л.д. 122-132).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 210/23 от 26.04.2023, согласно которой стоимость 18,030 кг охлажденной пищевой рыбной продукции - слабосоленого филе лосося составляет 15 560 рублей, 2,090 кг охлажденной пищевой рыбной продукции - лосося атлантического (семга) потрошенного с головой составляет 1 387 рублей (т. 1 л.д. 192-198).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела) согласуются с тем, что подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили преступление при установленных обстоятельствах.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимых и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в их виновности.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимых, данными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, является неоконченным, поскольку последние не успели совершить тайное хищение имущества, так как были выявлены сотрудниками предприятия ООО «ТД Балтийский берег», и продукция предприятия была у них изъята.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в той части, что он считал, что они с ФИО2 договорились совершить хищение отходов рыбы, которые не представляют никакой ценности для предприятия, расценивает их как желание уйти от ответственности. Такие его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что он сказал А., что в конце января он соберет в мусорные мешки отходы красной рыбы из отходника, мешки поставит в контейнер для мусора, а А., когда приедет загружать мусор, заберет данные мешки, погрузит на мусоровоз, вывезет с территории предприятия данные мешки, затем заберет данные мешки себе. После чего они с ним встретятся и поделят содержимое мешков. А. согласился с таким предложением. То есть ФИО3 понимал, что они собираются похищать рыбу, принадлежащую ООО «ТЦ «Балтийский берег», которую в дальнейшем можно будет использовать. Показания подсудимого ФИО2, в том числе и в той части, что они с ФИО3 собирались похищать продукцию, пригодную для дальнейшего использования, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г.А., свидетеля О.В.. Кроме того, ООО «ТЦ «Балтийский берег» даны сведения о стоимости рыбной продукции, которую подсудимые хотели похитить, как представляющей материальную ценность для предприятия.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО3. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Из материалов дела (Т. 1 л.д. 23), следует, что ФИО2 давал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющих значение для его раскрытия и расследования.

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Из материалов дела (Т. 1 л.д. 24), следует, что ФИО3 давал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющих значение для его раскрытия и расследования.

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признаются виновными ФИО2, ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд, учитывая личности подсудимых, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденных без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым ФИО2, ФИО3 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО2, ФИО3 более мягкого наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО2, ФИО3 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

Поскольку ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2022 года, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет ему условное осуждение по указанному приговору суда.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2022 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

Вещественные доказательства: продукция красной рыбы: филе лосося, весом 18,030 кг и 1 тушка лосося, весом 2,090 кг, возвращенные представителю потерпевшего ООО «ТД Балтийский берег» Г.А., подлежат оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство: компакт-диск формата CD-R с видеозаписями и изображениями от 31.01.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденных ФИО2, ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2022 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: продукция красной рыбы: филе лосося, весом 18,030 кг и 1 тушка лосося, весом 2,090 кг, возвращенные представителю потерпевшего ООО «ТД Балтийский берег» Г.А., оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: компакт-диск формата CD-R с видеозаписями и изображениями от 31.01.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова