Решение № 2-1253/2017 2-28/2018 2-28/2018(2-1253/2017;)~М-1440/2017 М-1440/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № 2– 28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 07 февраля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, в лице действующего по доверенности ФИО10 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков был исключен ФИО3 в связи со смертью.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. В качестве членов семьи собственника в данной квартире проживают ФИО5, ФИО6

13 июля 2017 года вышеуказанное жилое помещение было залито водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явилась лопнувшая подводка на холодном водоснабжении к кухонному смесителю.

В результате залива в квартире истцов в коридоре, на стенах по периметру отслоились обои, на полу вздулись фанера и линолеум; в первой комнате на потолке отслоилась плитка, на стенах по периметру отслоились обои, на полу вздулись ДВП, линолеум; во второй комнате на потолке деформировались панели МДФ, на полу вздулись фанера, линолеум; в кухне по периметру отслоились обои, на полу вздулись фанера и линолеум; деформировались деревянные двери в санузле, ванной, а также входная дверь; произошло повреждение электропроводки.

Считают, что ответственность за причиненный им ущерб должны нести собственники квартиры, в которой произошла аварийная ситуация.

Со ссылкой на статьи 15,210,1064 ГК РФ, 30, 39 ЖК РФ, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> копейки каждому из истцов. Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – оплата юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя. Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – стоимость услуг по оценке имущества, поврежденного в результате залива, <данные изъяты> – расходы по изготовлению копий отчета об оценке. Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО6, ФИО5, представитель ФИО4 - ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом ФИО6 пояснил, что примерно через 10 дней после залива в их квартире перестал гореть свет. При осмотре электропроводки электриком было установлено, что электропроводка вся оплавилась, провода сгорели. В результате чего в акте от 13 июля 2017 года появилась дописка о повреждении электропроводки.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском согласился частично, согласен выплатить в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 60000 рублей. При этом поддержал свои письменные возражения. Не отрицая тот факт, что залив квартиры истцов произошел из их (ответчиков) квартиры, считает, что это произошло не по их вине, а в результате гидроудара, который случился после отключения воды, когда ее вновь включили под большим давлением, поскольку возле их дома велись ремонтные работы. После залива заходил в квартиру истцов и видел только мокрое пятно на обоях и две отклеенные плитки от потолка. Однако, подтверждает, что электропроводка в квартире действительно сгорела.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так же поддержала возражения на исковое заявление. При этом пояснила, что акт от 13 июля 2017 года им был вручен 28 июля 2017 года. Кроме того, в отчете об оценке ущерба имеется ссылка на повреждение двери в кладовку, стоимость которой составляет <данные изъяты>, а в акте от 13 июля 2017 года данная дверь не указана. Так же ФИО7 пояснила, что истцам была предложена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного их квартире в результате залива водой.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, поддерживает письменные возражения ФИО8 на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УО - Радист» ФИО11 в судебном заседании оставил вынесение решения по делу на усмотрение суда. При этом пояснил, что управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Залив <адрес> произошел по вине ответчиков. Кроме того, пояснил, что составление акта происходит через несколько дней после залива для реальной оценки размера ущерба, поскольку сразу после залива водой скрытые дефекты могут не проявиться.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-ремонтная служба» (далее ООО «ЖРС») ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании так же оставила вынесение решение по делу на усмотрение суда. При этом пояснила, что <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖРС» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования от 01 января 2013 года. ООО «ЖРС» обслуживает только общее имущество дома. Согласно выписке из журнала заявок технической базы, 10 июля 2017 года поступил вызов по поводу залива <адрес> прибытии бригады на место был перекрыт стояк холодного водоснабжения и произведен слив холодного водоснабжения на дом. При обследовании <адрес> было установлено, что сорвана гибкая подводка на холодном водоснабжении на кухне, <адрес> сильно залита водой. По истечении трех дней после залива был составлен акт, который подтверждает факт залива <адрес> водой, а также что именно было повреждено в результате залива. Считает, что вина залива <адрес> лежит на собственниках <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественного права, то реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от 01 сентября 2008 года многоквартирный жилой <адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО «УО–Радист».

В соответствии с пунктом 2.2. договора №21-р/13 от 01 января 2013 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования заключенного между ООО «ЖРС» и ООО «УО – Радист» границы эксплуатационной ответственности определяются следующим образом: зона ответственности собственника жилого помещения – запорная арматура, внутриквартирная разводка трубопроводов, сантехническое оборудование отдельного жилого помещения; границы ответственности ООО «ЖРС» - первое резьбовое соединение на ответвлении от общего стояка водоснабжения к отдельному жилому помещению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления РФ №491 от 13 августа 2006 года « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, все остальные системы находятся на обслуживании собственника жилого помещения.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2016 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В качестве членов семьи собственника ФИО4 в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета выданной МУП «ЕРКЦ» города Великие Луки от 27 сентября 2017 года.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше по тому же адресу по 1/4 доле каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 16.09.2017.

10 июля 2017 года жилое помещение – квартира, принадлежащая ФИО4, была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явилась лопнувшая подводка на холодном водоснабжении к кухонному смесителю, которая находится в зоне ответственности собственника жилого помещения – <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «ЖРС» от 13 июля 2017 года, согласно которого зафиксированы повреждения в квартире истцов, а именно: в коридоре на стене отслоение обоев по периметру, на полу вздутие фанеры, линолеума, площадь – 6,4 кв.м.; в комнате на потолке отслаивание плитки, площадь – 16,4 кв.м., на стене отслаивание обоев по периметру, на полу вздутие линолеума, ДВП, площадь –16,4 кв.м.; в комнате на потолке деформация панелей МДФ, площадь – 12 кв.м., на полу вздутие фанеры, линолеума, площадь – 12 кв.м.; в кухне на стене отслаивание обоев по периметру, на полу вздутие фанеры, линолеума, площадь – 12 кв.м.; в санузле деформация двери 2,1 х 0,7 кв.м. (дверь деревянная); деформация входной двери 2,1 х 0,9 кв.м. (дверь деревянная). В результате залива повреждена электропроводка, часть квартиры обесточена. Выводом комиссии составившей данный акт явилось то, что залив <адрес> произошел из выше расположенной <адрес>, в которой лопнула гибкая подводка на ХВС к кухонному смесителю.

Факт повреждения электропроводки в квартире истцов в результате залива, на который имеется указание в дополнительной записи в акте от 13 июля 2017 года, ответчиком ФИО8 не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что причиной, из-за которой лопнула подводка на холодном водоснабжении к кухонному смесителю явились земляные (ремонтные) работы, в ходе которых была отключена подача холодной воды, и после завершения которых подача холодной воды была возобновлена и в результате чего произошел гидроудар, в результате которого лопнула подводка, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Так, в ответе МУП «Тепловые сети города Великие Луки» от 26 января 2018 года №07-371 указано, что в период с 01 по 31 июля 2017 года земляные (ремонтные) работы по адресу: <адрес> не проводились. В ответе от 23 января 2018 года ООО «УО-Радист» сообщило, что не располагает сведениями о производстве земляных работ 10 июля 2017 года по <адрес>. В ответе от 22 декабря 2017 года МП «Водоканал» сообщило, что отключение холодного водоснабжения 10 июля 2017 года в <адрес> не производилось. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО13

При этом, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые пояснили в судебном заседании, что возле <адрес> велись земляные работы в спорный период времени, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают, что 10.07.2017 имел место прорыв трубопровода, ведущего к данному дому, что привело бы к отключению холодной воды в доме.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между причиненным вредом и наступившими последствиями, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что причиненный истцам имущественный вред в соответствии со статьями 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ подлежит возмещению в солидарном порядке непосредственно причинителями вреда – собственниками <адрес> - ФИО7, ФИО8, ФИО9 Доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиками суду не предоставлены.

14 июля 2017 года между ФИО5 и ООО «Независимая оценка» заключен договор о проведении независимой оценки стоимости затрат на ремонт квартиры и восстановление имущества, поврежденного в результате залива квартиры.

Согласно отчету № 464 от 12 сентября 2017 года рыночная стоимость возмещения ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки 10 июля 2017 года составляет 103981 рубль 00 копеек без учета износа, 99103 рубля 00 копеек – с учетом износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчиков о завышенном размере заявленного истцами имущественного ущерба никакими доказательствами не подтверждены, иного отчета о размере ущерба ответчиками суду не представлено. Утверждения ответчика ФИО7, что в отчете об оценке ущерба имеется ссылка на повреждение двери в кладовку, стоимость которой составляет 1100 рублей, а в акте от 13 июля 2017 года данная дверь не указана, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что размер, имущественного ущерба, причиненного заливом, и подлежащего взысканию в пользу истцов в солидарном порядке составляет 103981 рубль 00 копеек - по 34 660 рублей 33 копейки каждому, в соответствии с указанной в отчете ООО «Независимая оценка» № 464 от 12 сентября 2017 года общей стоимости ремонта без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате судебных издержек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебные расходы истца ФИО4 состоят из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от 24 октября 2017 года и расходов за услуги представителя. Так, в качестве представителя истца ФИО4 при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на основании доверенности <адрес> от 20 сентября 2017 года участвовал ФИО10, которой на основании договора на оказание юридических услуг за №5 от 18 сентября 2017 года получил вознаграждение на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 18 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО10 составил исковое заявление по делу, осуществлял сбор доказательств по делу, принимал участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом времени участия представителя истца в рассматриваемом деле в суде первой инстанции, сложности и объема материалов дела, совершенных процессуальных действий, суд считает разумным и справедливым заявленный к взысканию размер судебных издержек за услуги представителя ФИО10 в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд отказывает истцу ФИО4 во взыскании судебных издержек связанных с оплатой удостоверения доверенности на представителя в размере 1400 рублей, поскольку доверенность <адрес> от 20 сентября 2017 года не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Судебные расходы ФИО5 состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от 24 октября 2017 года; расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке имущества от 14 июля 2017 года, расходов на изготовление копий отчета об оценке имущества в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом №54 от 13 сентября 2017 года и кассовым чеком от 02.10.2017 ООО «Независимая оценка». Данные суммы расходов подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы ФИО6 состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от 24 октября 2017 года; расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 16 сентября 2017 года. Данные суммы расходов так же подлежат взысканию в пользу ФИО6 с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО26, в лице действующего по доверенности ФИО10 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> каждому.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО43 судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины; 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей – стоимость услуг по составлению отчета об оценке имущества; <данные изъяты> – стоимость изготовления копий отчета об оценке имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45, ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО47 судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> оплата госпошлины за предоставление Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова

Копия верна: судья Красикова Т.В.