СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2873/2023 2-2873/2023~М-1935/2023 М-1935/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2873/2023

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело № 2-2873/2023

25RS0002-01-2023-005012-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК ФИО4 находилось исполнительное производство № от дата в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей, исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В период с дата по дата с расчетных счетов ФИО1, открытых в ФИО7» и ПАО ФИО8», в рамках исполнительного производства взыскана сумма в общем размере 22 000 рублей.

дата ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2, в рамках которого последним были составлены жалобы в порядке подчиненности в ОСП по Первомайскому району и в ГУФССП России по ПК. ФИО1 оплачены услуги ФИО2 на сумму 15 000 рублей.

С учетом уточнений, частичного отказа от исковых требований, просит признать незаконными действия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, выраженные во взыскании с ФИО1 денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству № от дата; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования, ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по ПК ФИО4 находилось исполнительное производство № от дата в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей, исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В период с дата по дата с расчетных счетов ФИО1, открытых в АО «ФИО9 и ПАО «ФИО10», в рамках указанного исполнительного производства взыскана сумма в общем размере 22 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

дата ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2 в рамках которого последним были составлены жалобы в порядке подчиненности в ОСП по Первомайскому району и в ГУФССП России по ПК. ФИО1 оплачены услуги ФИО2 на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается представленным в материалы дела Актом от дата, а также копиями составленных в рамках данного договора жалобами.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным им в материалы дела доказательствам, в период с дата по дата излишне взысканная сумма в размере 11 000 рублей возвращена истцу.

дата исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В нарушение требований указанной нормы, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства истца в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству.

Данные действия объективно противоречат требованиям ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств законности взыскания с истца денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным действий ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, выраженных во взыскании с ФИО1 денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству № от дата.

Рассматривая письменное ходатайство об отказе истца от требования о взыскании убытков, представляющих собой сумму излишне взысканной с истца суммы задолженности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию судом частичного отказа истца от иска согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ – не установлено. Частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с этим, суд находит возможным принять ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и прекратить производство по настоящему делу в соответствующей части.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

дата ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2 в рамках которого последним были составлены жалобы в порядке подчиненности в ОСП по Первомайскому району и в ГУФССП России по ПК. ФИО1 оплачены услуги ФИО2 на сумму 15 000 рублей.

Данные обстоятельства, в том числе факт оплаты истцом денежных средств по договору от дата, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с незаконными действиями ГУФССП по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства № от дата истец ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 и дата заключить договор, по условиям которого истцом уплачена сумма в размере 15000 рублей.

Указанная сумма представляет собой убытки истца, так как данные расходы истец был вынужден понести именно в связи с незаконными действиями должностных лиц ГУФССП по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения истцу убытков, а также в связи с наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ГУФССП по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО и понесенными истцом убытками, суммы понесенных истцом убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Первомайскому району ВГО (№), выраженные во взыскании с ФИО1 (№) денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству №№ от 21.12.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 15 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 27.10.2023.

Судья Е.Б. Богут