Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1276/2018 М-1276/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2-1408/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действуюшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 57900 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 18512,00 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения, из расчета 579 рублей за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере 28950 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 рублей, судебные расходы: по отправке заявления в размере 198,04 рублей; претензии в размере 180,17 рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 мая 2018 года в 17 часов 20 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н №, под управлением Т.М.Б., и автомобиля МАЗДА ФАМИЛИА, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан Т.М.Б., управлявший транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

04 июня 2018 года истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО). Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 25 июня 2018 года включительно.

26 июня 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 114200 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 01 июля 2018 года размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 164600 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 7500 рублей.

03 июля 2018 года отправлена досудебная претензия в ООО «НСГ-«Росэнерго» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

За ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 172100 рублей (размер ущерба причиненного в результате ДТП + стоимость независимой экспертизы) – 114200 рублей (произведенная выплата) = 57900 рублей.

Размер неустойки складывается из периодов:

1) за 26 июня 2018 года (1 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 172100 (1721 рублей за каждый день просрочки);

2) за период с 27 июня по 25 июля 2018 года (29 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 57900 (579 рублей за каждый день просрочки): 1721 х 1 = 1721 рубль, 579 х 29 = 16791 рубль, итого общая сумма неустойки = 18512 рублей.

Размер финансовой санкции за период с 26 по 26 июня 2018 года (1 календарный день просрочки) составляет 0,05% от 400000 рублей за каждый день просрочки (200 рублей х1) = 200 рублей.

Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца в уточненном размере согласно заключению эксперта поддержал по основаниям, изложенным выше, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49282,16 рубля, неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 18512,00 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 579 рублей за каждый день просрочки с 25 июля по 15 октября 2018 года за 80 дней, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 24641,08 рубль, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 рублей, судебные расходы: по отправке заявления в размере 198,04 рублей; претензии в размере 180,17 рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; на оформление доверенности в размере 1800 рублей, по оплате производства независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2018 года в 17 часов 20 минут в <адрес>, водитель Т.М.Б., управляя т/с ХендеЭлантро, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил и допустил столкновение с т/с Мазда, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшегося прямо со встречного направления, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Автомобиль МАЗДА FAMILIA, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП автомобилю МАЗДА FAMILIA, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Т.М.Б. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 мая 2018 года.

Автогражданская ответственность водителя Т.М.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «ВСК Страхование» полис №, водителя ФИО2 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис №.

Истец 21 мая 2018 года направил в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 04 июня 2018 года.

26 июня 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 114200 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 27 июня 2018 года, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА FAMILIA, госномер №, округленно составляет 342600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 206900 рублей, учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают до аварийную стоимость ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта и наличия остатков, пригодных к дальнейшему использованию был проведен расчет стоимости годных остатков т/с МАЗДА FAMILIA, госномер №, которая составляет 30800 рублей.

За производство экспертизы истцом было уплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы от 27 июня 2018 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

15 августа 2018 года по ходатайству представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА FAMILIA, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 26 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, не рассчитывалась по причине полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, на 12 мая 2018 года, составляла 184000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, после ДТП от 12 мая 2018 года, составляет 20517,84 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается наисходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение № от 26 сентября 2018 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а всего 163482,16 рубля (184000 – 20517,84).

03 июля 2018 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 49282,16 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонттранспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, выплатил ФИО2 страховое возмещение в общем размере 114200 рублей, поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовой санкции необходимо отказать.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03 июля 2018 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена последним 06 июля 2018 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 июня по 15 октября 2018 года (заявленный истцом день), размер которой составит 54210,37 рублей (49282,16 : 100% х 1% х 110 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 49282,16 рубля, штраф в размере 50% составит 24641,08 рубль, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 64282,16рубля, государственная пошлина от указанной суммы составит 2128,46 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2428,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения суд определяет расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 198,04 рублей, отправке претензии в размере 180,17 рублей, всего 378,21 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истцом по делу в размере 7500 рублей, подтверждается квитанцией - договором № от 27 июня 2018 года.

Определением Гулькевичского районного суда от 15 августа 2018 года оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго». Оплата не произведена. С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13974 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 49282,16 рубля, неустойку 10000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы: на почтовые отправления в размере 378,21 рублей, по уплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, услуг представителя 3000 рублей, на оформление доверенности в размере 1800 рублей, а всего 77460,37 рублей (Семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят рублей тридцать семь копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2428,46 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ \г. Краснодар ул. Лузана, 38\ расходы за проведение экспертизы в размере 13974 рубля (Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля).

Банковские реквизиты федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расчетный счет <***> код дохода 00000000000000000130в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186X66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН <***>, КПП 230801001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко