Решение № 2-3136/2021 2-3136/2021~М-1908/2021 М-1908/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3136/2021

Дело 2-3136/2021

74RS0007-01-2021-003539-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности арендной плате за жилое помещение по договору найма в размере 30 000руб., неустойки в размере 30000руб.,почтовых расходов в размере 759,08 руб., расходов по госпошлине в размере2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июня 2020 года заключила с ответчиком договор найма жилого помещения - г. Челябинск, <адрес> на срок по с 15 июня 2020 года по 15 января 2021 года. Плата за жилое помещение в месяц не позднее 15 числа текущего месяца была определена в размере 15000 руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец Ярицкая (в настоящее время ФИО6) Е.В. на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга по договору найма в размере 30 000 руб., расходов по госпошлине и почтовых расходов, с размером неустойки не согласна, считая размер неустойки завышенным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела Ярицкая (в настоящее время ФИО6) Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 9).

Согласно договору найма от 15 июня 2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8 истец предоставила ФИО8 в пользование нанимателю жилое помещение для целей проживания. Условиями договора найма плата за наем жилого помещения определена в размере 15000 руб. в месяц, предоставлено указанное помещение ФИО8 с 15 июня 2020 года. Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. Коммунальные платежи оплачивает наниматель с предоставлением оплаченных квитанций наймодателю не позднее 15 числа месяца, следующим после начисления платежей (п. 3.4).

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком следует, что ответчиком ФИО8 не исполняет надлежащим образом условия договора найма и не производится ФИО8 оплата за найм жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 000 руб. за 2 месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения лежит на ответчике.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, признала факт наличия задолженности, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 39), документы, подтверждающие плату за жилое помещение не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Самарцевой (в настоящее время Садовой) Ю.А. задолженности по договору найма жилого помещения в размере 30 000 руб.

На основании п. 4.5 договора найма за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 руб. за период с 16 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года.

Ответчик не согласился с размером неустойки, считая его размер завышенным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание высокий процент за нарушение обязательств и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 30 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору найма в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 апреля 2021 года (л.д. 4), также почтовые расходы в размере 759,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19, 22, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на основании соглашений на оказание юридических услуг от 15 апреля 2021 года в сумме 2 000 руб. (договор - л.д. 25,26, приходный кассовый ордер (л.д. 27).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает: размер фактически понесенных расходов – 2000 руб. (в порядке ст. 196 ГПК РФ), сложность настоящего дела, консультацию, признание ответчиком заявленных требований, в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 2 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по отправке претензий почтой, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору найма в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., по уплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 759,08 руб., неустойку в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору найма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 21.06.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №