Решение № 2-1947/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1947/2018

Дело № 2-1947/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и компенсации расходов на оплату действий по ограничению режима потребления электроэнергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее ПАО «Саратовэнерго») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и компенсации расходов на оплату действий по ограничению режима потребления электроэнергии.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № от <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> номер договора изменен на №.

В соответствии с данным договором истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязан осуществлять оплату потребленной энергии на условиях заключенного договора.

Истец с ноября 2016 по февраль 2017 года выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, задолженность ответчика за вышеуказанный период составила 151993 рубля 15 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации заявку №, на основании которой <дата> ПАО «МРСК Волги» было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, сумма расходов составила 1905 рублей 78 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № от <дата> за ноябрь 2016 года по февраль 2017 года в сумме 151993 рубля 15 копеек, пени в сумме 30261 рубль 74 копейки, расходы по оплате действий по введению <дата> ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 1905 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4883 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением не поддержала, но и не отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что задолженность по оплате электроэнергии, пени, по включению электроэнергии, ответчиком была оплачена в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № от <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> номер договора изменен на №.

В соответствии с данным договором истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязан осуществлять оплату потребленной энергии на условиях заключенного договора.

Истец с ноября 2016 по февраль 2017 года выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, задолженность ответчика за вышеуказанный период составила 151993 рубля 15 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации заявку №, на основании которой <дата> ПАО «МРСК Волги» было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, сумма расходов составила 1905 рубля 78 копеек.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком размер задолженности не оспорил, добровольно удовлетворил требования истца, представил квитанции об оплате суммы задолженности за электроэнергию в сумме 152000 рублей, пени в сумме 30261 рубль 74 копейки, расходы по введению действий ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 1905 рублей 78 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4883 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и компенсации расходов на оплату действий по ограничению режима потребления электроэнергии отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 4883 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева