Приговор № 1-2-2/2025 1-2-39/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-2-2/2025

Дело № 1-2-2/2025

УИД 73RS0011-02-2024-000515-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 18 февраля 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М.,

с участием государственного обвинителя Харитонова П.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника Кочеткова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** года в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., гражданки Российской Федерации, ...., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме № по ул. ... в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области у своего знакомого Р., получив разрешение последнего взять из его паспорта, лежащего в зальной комнате дома, денежные средства в размере 1000 рублей, прошла в зальную комнату и достала указанный паспорт из-под подушки на диване. При обнаружении в паспорте денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Р., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 9 000 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 15 ноября 2024 года около 19 часов, находясь в зальной комнате дома № по ул. ... в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в зальной комнате, где находился вышеуказанный паспорт с деньгами, принадлежащими Р., тайно, умышленно похитила из лежащего под подушкой на диване паспорта денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие Р.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Р. материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 15.11.2024 она находилась дома у Р. по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ..., где распивала спиртные напитки с Р. и К. Около 19 часов Р. попросил её сходить купить спиртного, разрешив взять из его паспорта, лежащего в зальной комнате под подушкой, 1 000 рублей. Пройдя в зальную комнату и достав паспорт из-под подушки на диване, она обнаружила в паспорте денежные средств в сумме 10000 рублей, 9000 из которых она решила похить и использовать для личных нужд, не говоря об этом Р., что она и сделала. Похитив денежные средства, она вышла на улицу, возвращаться у неё намерений не было. О совершённом хищении она рассказала К. и М. (л.д.70-73, 145-147).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 21.11.2024 (л.д.113-121).

Кроме признательных показаний ФИО1 её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Р. (л.д.39-41), данных им 19.11.2024 в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 15.11.2024 он получил пенсию в размере 10 000 рублей, соответствующие денежные средства он положил в свой паспорт, который отдал ФИО1, попросив её положить паспорт с деньгами под подушку на диване в зальной комнате в его доме. Около 19 часов 00 минут 15.11.2024, находясь в кухне его дома по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ..., и распивая спиртные напитки с ФИО1 и К., он дал разрешение ФИО1 взять из его паспорта денежные средства в размере 1 000 рублей и купить на них спиртное. ФИО1 вышла из кухни в зал, затем вместе с ФИО2 ушла из дома. Не дождавшись ФИО1 и К., через некоторое время он обнаружил пропажу всех денег из паспорта, и понял, что их похитила ФИО1

Данные показания подтверждены Р. при проведении 20.11.2024 очной ставки с ФИО1 (л.д.100-102).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Р. – Г.., данных ею в ходе предварительного следствия 16.12.2024 (л.д.165-166), следует, что 15.11.2024 у них с сыном – Р., в доме № по ул. ... в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области находились ФИО1 и К., которые распивали спиртные напитки вместе с сыном. На следующий день Р. рассказал ей, что ФИО1 похитила у него денежные средства в размере 9000 рублей, которые находились в паспорте. Впоследствии ФИО1 также призналась ей, что похитила вышеуказанные денежные средства у сына.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, а также оглашённых и полностью подтверждённых показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (л.д.59-61), следует, что 15.11.2024 он, ФИО1 и Р. распивали спиртное в доме последнего. В этот день Р. получил пенсию, отдал свой паспорт ФИО1 и велел убрать его. В ходе распития спиртного ФИО1 несколько раз выходила в зал дома. На следующий день ФИО1 давала ему деньги на покупку спиртного, позже призналась, что похитила денежные средства у Р.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, его представителя и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Р. от 16.11.2024, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 15.11.2024 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в доме № по ул. ... в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области, похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 9000 рублей, которые находились в паспорте, лежащем под подушкой в зальной комнате (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2024 и фототаблицы к нему (л.д. 10-20) следует, что местом совершения преступления является дом № по ул. ... в с. ... Вешкаймского района Ульяновской области, в ходе осмотра на бутылке из-под водки были обнаружены два следа пальца рук, которые изъяты.

Указанные следы пальцев рук, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д.33) и заключению эксперта № от 18.11.2024 (л.д.126-129), принадлежат ФИО1

Дактилоскопическая карта с содержанием отпечатков пальцев рук ФИО1 в установленном порядке осмотрена (л.д.148-151).

В ходе осмотра места происшествия 16.11.2024 ФИО1 в помещении фойе первого этажа здания МО МВД России «Майнский» (<...>) добровольно выдала часть похищенных у Р. денежных средств в размере 6500 рублей (л.д.24-31).

Указанные денежные средства 28.11.2024 в установленном порядке осмотрены и переданы на хранение потерпевшему Р.. (л.д.133-137).

Денежные средства в размере 2500 рублей возвращены ФИО1 Р. (л.д.74).

Таким образом, совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств совершения подсудимой кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Из ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, имущественное положение последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данные условия органами предварительного следствия были выполнены не в полном объеме, а вывод о значительности ущерба, причиненного Р. хищением имущества, сделан лишь на основании заявления потерпевшего и протокола его допроса, без учёта размера его фактического ежемесячного совокупного дохода.

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевший при жизни проживал с матерью, имел постоянный доход в виде страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 22 953 рублей 14 копеек, а также ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и лицам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3920 рублей 96 копеек, а всего в размере 26 874 рублей 10 коп (л.д. 46-47).

Каких-либо доказательств наличия у потерпевшего алиментных, кредитных и иных обязательств, отсутствия в собственности Р. недвижимого и движимого имущества, денежных средств на банковских счетах материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не предоставлено.

Причиненный в результате преступления вред был возмещен Р. еще в ходе предварительного расследования, похищенные денежные средства возвращены в полном объёме.

Таким образом, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и признает её виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.84-87).

Участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется отрицательно, поступали жалобы от населения на её поведение в быту, замечена в распитии спиртных напитков в общественных местах (л.д.80). По сведениям Администрации МО «Ермоловское сельское поселение» на поведение ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей села ..., подсудимая не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.81). На учёте у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д. 83, 94).

Признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём (добровольная выдача сотрудникам полиции части похищенного – денежных средств в размере 6500 рублей, участие в проверке показаний на месте), добровольное возмещение части материального ущерба в размере 2500 рублей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, с учётом данных о личности подсудимой, совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, основываясь на принципах законности, разумности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно, применив к подсудимой наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимая ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы на оплату адвокату Кочеткову Д.Е. денежного вознаграждения за осуществление защиты обвиняемой в ходе предварительного следствия по данному делу составили 6 920 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимая ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты с двумя следами рук и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- денежные купюры номиналом 2000 рублей с серийным номером №, 2000 рублей с серийным номером №, 1000 рублей с серийным номером №, 1000 рублей с серийным номером №, 500 рублей с серийным номером №, переданные на хранение потерпевшему Р., – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий Н.В. Баюшев