Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело №2-668-2017

Поступило в суд 12.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

Первоначально исковое заявление было предъявлено ФИО3, собственнику № доли в праве собственности в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела, в связи с предоставлением документов о дарении ответчиком ФИО3 принадлежащей ей доли своей несовершеннолетней дочери ФИО, исковые требования были предъявлены истцами к ответчику ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней дочери- собственницы № доли- ФИО

В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указывают, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Согласно документам, истцам принадлежит в указанной квартире № доле в праве собственности, ответчику № доля. С момента приобретения указанной квартиры и по настоящее время истцы не имеют возможности владеть и пользоваться спорной квартирой из-за того, что законный представитель ответчика препятствует им в осуществлении принадлежащих прав и осуществляет фактически единоличное владение, пользование и распоряжение указанной квартирой. Ответчик, в лице законного представителя игнорирует истцов, не желает общаться и всячески препятствует в реализации истцами своих прав, осуществляя единоличное владение указанной квартирой. Истцы проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена оферта с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить стоимость принадлежащих истцам долей в сумме № руб. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил.

После уточнения исковых требований, истец просит признать незначительной долю ФИО в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – <адрес> в <адрес>. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО денежной компенсации стоимости ее доли в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по нормам Семейного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние лица могут реализовать свои жилищные права через права их родителей. Согласно брачному договору у отца несовершеннолетней ФИО имеется квартира в этом же доме, она может реализовать право проживания в этой квартире. Согласно абзацу 6 п. 3 того же договора ФИО3 принадлежит право на квартиру по <адрес> Она может реализовать свои права, проживать в принадлежащей ей квартире, в отличие от истцов, которые не имеют возможности пользования жилым помещением, несмотря на то, что владеют большей долей. Фактически квартира используется бабушкой и дедушкой К. Ю.. Н. П. с ФИо там не проживают. Помимо наследственного имущества после смерти наследодателя они приобретают, на основании свидетельства о праве на наследство, и долги. Наследодателем был взят потребительский заем на покупку квартиры. Сбербанк предъявил претензию на сумму № руб. Требование было передано группе компаний ТРАСТ. ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривался вопрос по поводу взыскания денежных средств с наследников, чтобы избежать в последующем обращения на взыскание с имущества, ответчиком был заключен брачный договор, а доля в праве на квартиру подарена дочери. У Н. П. остается только жилье на <адрес>, чтобы нельзя было обратить взыскание на имущество. ДД.ММ.ГГГГг собственником доли становится дочь ответчика, она является титульной владелицей, ее долю они готовы выплатить. Ответчику предлагалось выплатить стоимость их доли с передачей ответчику № доли. Мировое соглашение не заключено, ФИО3 предъявила исполнительный лист к истцу по другому делу на сумму № руб., в результате чего истец остался без средств к существованию. Конфликт усугублен, отношения восстановить невозможно. ФИО2 и ФИО1 являются родными отцом и дочерью. ФИО3 и ФИО2 являются родными сестрами по матери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что квартиру приобретал муж, К. и отчим знают об этом. Квартира оформлена на мать, она обещала сделать дарственную на неё. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, она полагала, что отчим отдаст эту квартиру ей. Спорная квартира, это ее единственное жилье. У отчима после смерти матери на Алтае остался дом, два гаража и автомобиль. Приобщила к материалам дела письменные возражения. (л.д. 95-96). Пояснила, что данная квартира является собственностью дочери, которая иного жилого помещения в собственности не имеет, фактически проживает в нем, зарегистрирована по месту жительства. Поскольку брак с супругом ФИО6 расторгнут, она вместе с дочерью также проживает в указанной квартире, не имея иного жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что несовершеннолетняя ФИО проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Есть решение о расторжении брака между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу. Д. Б. не хочет принимать участия в этих спорах, он категорически не хочет проживать с Н. П.. К.Д. и Н. П. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется договор долевого участия на квартиру по <адрес>, дом не построен, это открытая информация, идут споры. Н. П. оказалась обманутым дольщиком. Они полагают, что требования истцов направлены на лишение ФИО права собственности. Она останется без крыши над головой. Утверждение истцов, что Ю. К. оказался в неблагоприятной ситуации, не подтверждены, на протяжении года они хотели договориться, предлагали обмен, есть имущество, которое предлагали передать в счет доли в квартире.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 – законный представитель несовершеннолетней ФИО извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает обоснованным отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что собственником в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону являлись ФИО2- собственник № доли, собственником № доли – ФИО1, собственником № доли ФИО3.

Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы в ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства в <адрес>, где проживают истцы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО, действующая с согласия отца ФИО6, заключили договор о том, что ФИО3 безвозмездно передает ФИО в дар в долевую собственность № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. (л.д. 97-98)

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, ФИО является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 99).

В исковом заявлении истцы указывают, что им принадлежит на праве собственности № долей в праве собственности, обосновывая это тем, что они сложили причитающиеся им доли, поскольку являются членами одной семьи, в доказательство того, что доля истцов значительно превышает долю ответчика в спорном имуществе.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родными отцом и дочерью, ФИО2 и ФИО3 являются неполнородными сестрами (по матери).

Судом установлено, что после оформления сторонами наследственных прав, в ДД.ММ.ГГГГ изменился состав собственников жилого помещения, в связи с дарением доли ФИО3 своей несовершеннолетней дочери ФИО

Собственник доли ФИО, реализовала принадлежащее ей право пользования жилым помещением, вселена вместе со своей матерью в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире в настоящее время, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Выписка из домовой книги подтверждает, что в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать. (л.д. 108).

Родственные отношения между ФИО3 и ФИО подтверждены копией свидетельства о рождении ребенка. (л.д.100).

Истцы проживают в <адрес>. В качестве обстоятельств иска указывают на то, что проживают в другом регионе, предлагали ответчику выкупить их доли за предложенную ими сумму №., в настоящее время, в связи с несогласием ответчика с их предложением, желают выплатить денежную компенсацию ответчику. Выплатой компенсации, размер которой не оспаривается ответчиком, длительный спор между сторонами будет разрешен, истцы смогут извлекать доход из владения данной квартирой- как целым объектом права собственности.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требований выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №4, 2016г, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016г, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на истцов обязанности выплаты ответчику денежной компенсации.

Согласно кадастровому паспорту и отчету центрального агентства недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> в <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м. (л.д. 14-15,16-71)

Суд полагает, что доля ответчика (№) в праве общей долевой собственности не является незначительной. Принимая во внимание общую площадь квартиры № кв.м., площадь, причитающаяся на долю № составляет № кв.м. Такой же размер причитается также на долю истца ФИО2, на долю ФИО1 причитается № кв.м. Раздел общего имущества в натуре невозможен.

Судом установлено, что материальный ответчик- несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку фактически, в отличие от истцов, пользуется жилым помещением вместе со своей матерью, спорная квартира является её местом жительства, в данной квартире несовершеннолетняя зарегистрирована по месту жительства, обучается в школе, территориально относящейся к указанному адресу, что подтверждается соответствующей справкой образовательного учреждения. (л.д.103).

Несовершеннолетняя ФИО не имеет с собственности другого жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО, являясь несовершеннолетней, вправе пользоваться имуществом своих родителей, в том числе отца ФИО6, проживающего в этом же доме, имеющем квартиру значительной площади, либо матери ФИО3, суд полагает необоснованными.

Действительно, как указывает представитель истцов жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от прав их родителей, однако в данном случае судом разрешается спор не о праве пользования ребенком жилым помещением его родителей а о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании несовершеннолетним ребенком имущества, принадлежащего самому ребенку на праве общей долевой собственности, в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Местом жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей.

Несовершеннолетняя ФИО достигла возраста №-лет, проживает с матерью в спорной квартире фактически.

Доказательства проживания несовершеннолетней в квартире, а также доводы истцов о том, что в квартире проживают дедушка и бабушка ФИО3 доказательствами не подтверждены.

Доводы сторон о наличии спора между наследниками в части обстоятельств приобретения наследодателем спорной квартиры (на чьи средства наследодателем приобреталась квартира), суд признает неотносимыми к предмету и основаниям иска.

Также суд признает не имеющими существенного значения для рассмотрения дела, доводы представителя истцов об обстоятельствах жизни родителей несовершеннолетней - супругов ФИО3 и ФИО6 (о расторжении ими брака-копия решения от ДД.ММ.ГГГГ заключении брачного договора (101, 104-106), поскольку указанные лица являются законными представителями несовершеннолетней собственницы спорного имущества, материальный иск к ним лично в рамках данного спора истцами не заявлен. Доводы истцов о том, что ФИО3 распорядилась, принадлежащим ей недвижимым имуществом, приобретенным в браке и в порядке наследования, чтобы не отвечать по долгам наследодателя перед банком, также не являются значимыми в данном споре.

В соответствии со ст. 60 Семейного Кодекса РФ следует, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Доказательств того, что ответчик ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, нарушает права истцов, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств для удовлетворения иска, которые имеет ввиду законодатель. Получение компенсации приведет к утрате несовершеннолетней права на долю в общем имуществе, поскольку в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По убеждению суда истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного иска о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцам ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 668-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

На дату 22 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: