Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1100/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001033-54 Дело № 2-1100/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 28 февраля 2022 года в 11-30 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Рено Логан р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и Хэндэ 27956Х р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Сантехническая компания АКН» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Рено Логан р/з № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 11 марта 2022 года ФИО1 обратилась в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. 31 марта 2022 года АО «СОГАЗ» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 82 600 рублей. 31 января 2024 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «СОГАЗ» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе и возместить страховое возмещение в сумме 17400 рублей. 01.02.2024 года АО «СОГАЗ» ответило отказом. 12 февраля 2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. 28 марта 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-16822 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17400 рублей, штраф в размере 8700 руб., неустойку за период с 12.04.2022 года по 27.05.2024 в размере 135024 руб., неустойку в размере 174 руб. в день с 28.05.2024 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Сантехническая компания АКИ», СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года в 11-30 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Рено Логан р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и Хэндэ 27956Х р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Сантехническая компания АКН» на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан р/з № получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № №.

11 марта 2022 года ФИО1 по средствам почтовой связи обратилась в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № № получено АО «СОГАЗ» 21 марта 2022 года.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 28.03.2022, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 418 рублей 53 копейки, с учетом износа - 82 600 рублей 00 копеек.

31 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 82600 рублей.

31 января 2024 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «СОГАЗ» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области и возместить страховое возмещение в сумме 17 400 рублей, неустойку в сумме 174 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств.

01.02.2024 года АО «СОГАЗ» ответило отказом.

12 февраля 2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-24-16822/3020-004 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 115587 рублей 67 копеек, с учетом износа – 79 800 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение № У-24-16822/3020-004 от 14.03.2024.

28 марта 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-16822 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна определяться согласно стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Агат-К» № У-24-16822/3020-004 от 14.03.2024.

Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб. (лимит при оформлении участниками ДТП европротокола), при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 17400 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке (82600 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 8700 руб. = 17400 руб.*50%.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику 21.03.2022 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 11.04.2022 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 12.04.2022 года. На момент разрешения спора – 24.07.2024 года – выплата в полном размере не произведена, соответственно, неустойка составит за период с 12.04.2022 по 24.07.2024 145290 руб. = 17400 руб. *1%*835 дн.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб. и не находит оснований для снижения штрафа.

Требование истца в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы неустойки по 174 руб. (1 % от недоплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда в сумме 17400 руб.) за каждый день просрочки за период с 25.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 330000 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 70000 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания в свою пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО4 11000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг и расписками от 22.04.2024 и от 13.05.2024.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе от 16.05.2024), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3122 руб. (2822 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплату страхового возмещения в сумме 17400 рублей, штраф в размере 8700 руб., неустойку за период с 12.04.2022 года по 24.07.2024 в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 174 руб. в день, начиная с 25.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 330000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3122 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Царик